Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 14АП-4180/16

г. Вологда

30 июня 2016 г.

Дело N А52-3272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2016 года по делу N А52-3272/2015 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Псковавиа" (место нахождения: 180005, Псковская обл., г. Псков, ул. Германа, д. 34, ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249; далее - ОАО "Псковавиа") о взыскании 37 950,03 доллара США страховых премий по договорам страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков (с учетом уточнения, принятого судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 21 марта 2016 года с ОАО "Псковавиа" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскана денежная сумма в рублях, эквивалентная 30 300 долларам США основной задолженности, а также 27 188 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Псковавиа" в доход федерального бюджета взыскано 1478 руб. 25 коп. государственной пошлины.

ОАО "Псковавиа" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования предъявлены за пределами установленного для данного вида договора страхования срока исковой давности. Представленное в дело письмо от 06.08.2014 N 999 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о прерывании срока исковой давности. Подлинник данного письма суду не предъявлен. Адрес, с которого направлено данное письмо по электронной почте, не является официальным адресом электронной почты ответчика. Возможность передачи сторонами информации по электронной почте заключенными договорами не предусмотрена. Отмечает, что ответчик ставил под сомнение факт подписания Смирновым И.А. спорного письма, указывая, что письмо с таким номером, датой и содержанием руководитель ответчика не подписывал и в адрес истца не направлял.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 29.04.2010, 28.04.2011 и 26.12.2011 заключены договоры N RR91Z/771/00003/0, RR91Z/771/00012/1 и Z 691Z/771/00012/2 страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков, по условиям которых страховщик (истец) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (ответчику) причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы). Объекты страхования согласованы сторонами а разделе 2 договоров.

В соответствии с разделом 4 договоров страховая премия определена сторонами в размере 70 600 долларов США по каждому договору.

Сроки и порядок внесения страховых премий согласованы сторонами в разделе 5 договоров.

Так, страховая премия уплачивается страхователем в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату перечисления денежных средств (пункты 1.2 договоров) в следующем порядке:

по договору от 29.04.2010 N RR91Z/771/00003/0: 1-ый платеж в сумме эквивалентной 17 650 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств вносится в срок до 10.05.2010; 2-ой платеж в сумме эквивалентной 17 650 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств - в срок до 04.08.2010; 3-ий платеж в сумме эквивалентной 17 650 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств в срок - до 04.11.2010; 4-ый платеж в сумме эквивалентной 17 650 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств - в срок до 04.02.2011;

по договору от 28.04.2011 N RR91Z/771/00012/1: 1-ый платеж в сумме эквивалентной 17 650 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств вносится в срок до 10.05.2011; 2-ой платеж в сумме эквивалентной 17 650 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств- в срок до 04.08.2011; 3-ий платеж в сумме эквивалентной 17 650 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств - в срок до 04.11.2011; 4-ый платеж в сумме эквивалентной 17 650 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств - в срок до 04.02.2012;

по договору от 26.12.2011 N Z 691Z/771/00012/2: 1-ый платеж в сумме эквивалентной 17 650 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств вносится в срок до 10.05.2012; 2-ой платеж в сумме эквивалентной 17650 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств - в срок до 04.08.2012; 3-ий платеж в сумме эквивалентной 17 650 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств - в срок до 04.11.2012; 4-ый платеж в сумме эквивалентной 17 650 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств - в срок до 04.02.2013.

В период с 14.05.2010 по 26.04.2013 ответчиком произведена частичная оплата страховых премий по указанным договорам.

В связи с наличием задолженности по уплате страховых премий истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга, в ответ на которую ответчик письмом от 06.08.2014 N 999 подтвердил размер задолженности в сумме 37 950, 03 доллара США по вышеназванным договорам и просил согласовать график ее погашения.

Поскольку ответчик страховые премии не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. В случае, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Таким образом, страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Судом установлено, что первые и очередные страховые взносы внесены ответчиком с нарушением согласованного сторонами в договоре срока, а последующие платежи не внесены.

Однако, поскольку к страховщику от страхователя не поступало заявление об отказе от страховых услуг, а страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договоров после просрочки уплаты страхователем страховых платежей, суд пришел к верному выводу о том, что договоры страхования действовали в течение всего периода, на который они заключены.

На основании статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно условиям договоров страхования суммы премий выражаются в долларах США. Все расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления соответствующего платежа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы страховых премий суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из дела, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В свою очередь, истец сослался на прерывание срока давности в связи с направлением ответчиком в адрес истца письма от 06.08.2014 N 999.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ) и прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего в спорный период), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание претензии, подписанное уполномоченным лицом. Если обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, действия должника, свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа), не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права в части наличия задолженности ответчика по оплате страховой премии по истечении каждого срока для ее внесения за каждый соответствующий расчетный период.

Таким образом, по договору N RR91Z/771/00003/0 срок исковой давности наступил 04.02.2014 (соответственно исходя из последнего периодического платежа); по договору N RR91Z/771/00012/1 - 04.02.2015 (соответственно исходя из последнего периодического платежа), с учетом последней оплаты, произведенной 02.05.2012 - 02.05.2015; по договору N Z691Z/771/00012/2 - 04.11.2015 по третьему периодическому платежу, 04.02.2016 по четвертому периодическому платежу. Исковое заявление 14.09.2015 поступило в суд.

Как указано выше, истец сослался на прерывание срока давности в связи с направлением ответчиком в адрес истца письма от 06.08.2014 N 999.

Из содержания данного письма следует, что ответчик подтверждает сумму долга по оплате страховых премий по рассматриваемым договорам в сумме 37 950,03 доллара США. Указанное письмо подписано Смирновым И.А., являющимся уполномоченным представителем ответчика по состоянию на 06.08.2014. данное обстоятельство ответчик подтвердил и в апелляционной жалобе. Подлинность данного письма ответчиком надлежащим образом (в том числе путем заявления о фальсификации доказательства) не опровергнута.

Пунктами 11.3 договоров предусмотрено условие о передаче сообщений путем факсимильной (модемной связи), по почте или через представителя.

Согласно доводам истца названное письмо получено им по электронной почте, что подтверждается текстами электронной переписки, представленной в материалы дела, где электронный адрес ответчика соответствует адресу, указанному на его фирменном бланке, на котором содержится текст самого письма.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоответствии данного адреса фактическим электронным адресам по состоянию на 06.08.2014 не заявил, не ходатайствовал об отложении дела для предоставления опровергающей данный адрес информации.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Аналогичные положения закреплены в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в связи с получением истцом спорного письма по электронной почте, использование которой во взаимоотношениях сторон прямо договором не запрещено, при подтверждении факта направления данного письма именно ответчиком, ссылка подателя жалобы на то, что возможность передачи сторонами информации по электронной почте заключенными договорами не предусмотрена, судебной коллегией не принимается.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в российских рублях, эквивалентной 30300 долларов США, по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа.

В связи с данными обстоятельствами, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2016 года по делу N А52-3272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов