Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-27084/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-229430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-229430/15 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1097746350151) о взыскании неустойки в размере 3 161 166 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов Д.В. по доверенности от 20.10.2015; Гуляев П.В. по доверенности от 21.01.2015;

от ответчика: Слесарева С.А. по доверенности от 26.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.12.2012 года N 1344/ЗА/2012/ДРГЗ в размере 3 161 166 руб. 23 коп.

Решением от 05.04.2016 с АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" в пользу Министерства обороны РФ взыскано 676 967 руб. 56 коп. неустойки, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что в соответствии с положениями контракта датой сдачи-приемки выполненных работ является дата подписания акта со стороны Минобороны России, при этом ответчиком были нарушен срок, установленный 15.2 государственного контракта (25.11.2013).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2012 истец (заказчик) и АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (поставщик) заключили государственный контракт от 24.12.2012 года N 1344/ЗА/2012/ДРГЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту техники РЭБ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 и 2013 годах.

Согласно п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно п. 15.2 контракта работы должны быть выполнены исполнителем в срок до 25.11.2013.

Факт выполнения ответчиком работ в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме сторонами не оспаривался.

Предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 3 161 166,23 руб. истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных изделий 3, 9, 10, 12, 14, 15, 17, 18 указанных в п.6.2 контракта.

Суд первой инстанции установил, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, с учетом зафиксированных в них дат фактического исполнения обязательства/выполнения работы, принятых сторонами контракта без разногласий, по позициям 2 (работы 25.11.2013), 3 (работы 25.11.2013), 9 (работы 10.11.2013), 17 (работы 10.11.2013), просрочка в исполнении обязательства на стороне ответчика не установлена. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика начисленных сумм неустойки по указанным эпизодам не имеется.

Суд первой инстанции также установил, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, с учетом зафиксированных в них дат фактического исполнения обязательства/выполнения работы, принятых сторонами контракта без разногласий по позициям 12 (работы выполнены 18.02.2014), 14 (работы выполнены 03.06.2014), 15 (работы выполнены 03.06.2014), 10 (судом принята дата подписания акта - 20.06.2014) явствует просрочка на стороне ответчика установленных контрактом сроков выполнения работ, при этом по позиции 12 контракта сумма неустойки составляет 72 199,39 руб., по позиции 14 контракта сумма неустойки составляет 82 767,89 руб., по позиции 15 контракта сумма неустойки составляет 80 810,55 руб., по позиции 10 сумма неустойки составляет 441 190,62 руб

Установив факт просрочки выполнения работ в отношении изделий 10, 12, 14, 15, указанных в п.6.2 контракта, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ взыскал неустойку в размере 676 968,45 руб., отказав в остальной части иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с положениями контракта датой сдачи-приемки выполненных работ является дата подписания акта со стороны Минобороны России, при этом ответчиком были нарушен срок, установленный 15.2 государственного контракта (25.11.2013).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части установления сроков выполнения работ.

В представленных в материалы дела актах сдачи-приемки выполненных работ по позициям 2, 3, 9, 17 содержится указание на фактическое выполнение в установленный срок (до 25.11.2013), данные акты подписаны надлежащими представителями ответчика без замечаний.

Тот факт, что сами акты подписаны позже окончания работ, не свидетельствует о недостоверности данных актов, поскольку обстоятельств фальсификации либо иных обстоятельств, исключающих возможность принятия данных актов в качестве надлежащих доказательств, вступившими в законную силу судебными актами не установлено.

Таким образом, апелляционным судом не было установлено обстоятельств нарушения сроков выполнения работ ответчиком по актам, на которые ссылается истец.

Доводы ответчика не основаны на нормах права и положениях контракта, поскольку основанием для применения ответственности в порядке ст.330 ГК РФ и взыскания неустойки на основании п. 11.2 контракта является просрочка исполнения ответчиком своего обязательства (выполнение работ), а не подписание акта выполненных работ после установленных сроков выполнения работ. Поскольку сроков нарушения выполнения работ в конкретных случаях не установлено, оснований для применения ответственности в соответствии со ст.330 ГК РФ не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-229430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук