Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-4983/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А65-30293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автопромышленная корпорация "ЛУКАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу N А65-30293/2015 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК", (ОГРН 1021601369734; ИНН 1639018740), Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су к обществу с ограниченной ответственностью Автопромышленная корпорация "ЛУКАЗ" (ОГРН 1101650007964, ИНН 1650209964), г. Набережные Челны о взыскании 1 556 496 руб. 73 коп. долга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКАЗ-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод РариТЭК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Автопромышленная корпорация "ЛУКАЗ", г.Набережные Челны о взыскании 1556496.73 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.12.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены - ООО "ЛУКАЗ-Строй", ООО "Ремонтно-механический завод РариТЭК".

Решением суда первой инстанции от 24.02.2016 г., по делу N А65-30293/2015 иск удовлетворен.

Взыскано с ответчика- Общества с ограниченной ответственностью Автопромышленная корпорация "ЛУКАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1101650007964, ИНН 1650209964) в пользу истца- Общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН 1021601369734; ИНН 1639018740) 1 556 496 руб. 73 коп. долга, 28 565 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Автопромышленная корпорация "ЛУКАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции должен быть сделан вывод о не достижении соглашения между сторонами относительно существенных условий по соглашения о переводе долга, а договор от 26.11.2014 г. не представлен.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в рамках Договора N 386/2014 от 26.11.2014 г. ООО "РариТЭК" (Продавец) отгрузило в адрес ООО "ЛУКАЗ - Строй" (Покупатель) продукцию: Автомобиль-шасси КАМАЗ 4308-3033-28 в количестве 2 ед. на общую сумму 3 100 000 руб., что подтверждается товарной накладной N РТК0912-003 от 09.12.2014 г. и актами приема-передачи от 09.12.2014 г.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора ООО "ЛУКАЗ - Строй" обязалось оплатить продукцию в порядке предоплаты в размере 100 %.

Платежным поручением N 639 от 05.12.2014 г. ООО "ЛУКАЗ - Строй" внесло предоплату за продукцию в размере 1 550 000 руб. 00 коп. (50 % от суммы договора). Второй платеж в размере 50% от стоимости продукции, согласно письму исх. N 04/12 от 04.12.2014 г. ООО "ЛУКАЗ - Строй" в течение 30 дней не произвело.

15 марта 2015 года между ООО "РариТЭК", ООО "ЛУКАЗ-Сгрой" и ООО АК "ЛУКАЗ" заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО АК "ЛУКАЗ" приняло на себя исполнение обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 1 550 000 руб., возникшее на основании Договора N 386/2014 от 26.11.2014 г.

Таким образом, с момента заключения Соглашения о переводе долга от 15.03.2015 г. новым должником по Договору N 386/2014 от 26.11.2014 г. является ООО АК "ЛУКАЗ".

По настоящее время ООО АК "ЛУКАЗ" свои обязательства перед ООО "РариТЭК" по погашению долга в сумме 1 550 000 руб. не исполнило.

Направленная в адрес ООО АК "ЛУКАЗ" претензия исх. N 5 -573 от 10.08.2015 г. оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в рамках Договора N 31/14 от 10.04.2014 г. ООО "Ремонтно-механический завод РариТЭК" (Исполнитель) оказало услуги ООО "ЛУКАЗ-Строй" (Заказчик) по текущему ремонту автобуса НЕФАЗ-5299-11-31 на сумму 6 496,73 руб., что подтверждается актом N 2908-011 от 29.08.2014 г.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора, при отсутствии предоплаты, выполнены Исполнителем работы (оказанные услуги) подлежат оплате Заказчиком в течение 3 (трех) дней с даты подписания сторонами акта. Обязательства по оплате за оказанные услуги в размере 6 496,73 руб. ООО "ЛУКАЗ-Строй" не исполнило.

15 марта 2015 года между ООО "Ремонтно-механический завод РариТЭК", ООО "ЛУКАЗ-Строй" и ООО АК "ЛУКАЗ" заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО АК "ЛУКАЗ" приняло на себя исполнение обязательства по оплате за текущий ремонт автобуса НЕФАЗ-5299-11-31 на сумму 6 496,73 руб., возникшее на основании Договора N 31/14 от 10.04.2014 г.

Таким образом, с момента заключения Соглашения о переводе долга от 15.03.2015 г. новым должником по Договору N 31/14 от 10.04.2014 г. является ООО АК "ЛУКАЗ".

05 октября 2015 года между ООО "РариТЭК" и ООО "Ремонтно-механический завод РариТЭК" заключен Договор цессии N 93/15 от 05.10.2015 г., по условиям которого к ООО "РариТЭК" перешло право требования долга в сумме 6 496, 73 руб., возникшее на основании Соглашения о переводе долга от 15.03.2015 г.

Письмом исх. N 0847 от 05.10.2015 г. ООО "Ремонтно-механический завод РариТЭК" направило в адрес ООО АК "ЛУКАЗ" уведомление о состоявшейся уступке права требования по Соглашению о переводе долга от 15.03.2015 г. к ООО "РариТЭК".

По настоящее время ООО АК "ЛУКАЗ" свои обязательства по оплате задолженности в сумме 6 496,73 руб. также не исполнило.

Таким образом, общая сумма долга ООО АК "ЛУКАЗ" перед ООО "РариТЭК" на дату подписания настоящего искового заявления составляет 1 556 496,73 руб. (1 550 000 руб. + 6 496,73 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 2296 от 26.10.2015 г. о погашении долга в сумме 1 556 496,73 руб. оставлена без внимания.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы договор от 26.11.2014 г. имеется в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о не достижении соглашения между сторонами относительно существенных условий в соглашении о переводе долга также не принимается, поскольку как указано выше, существенные условия были согласованы, у сторон не возникало разногласий относительно предмета договора, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований толковать предмет договора иначе.

В соответствии со ст.392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства (статья 309 ГК РФ) по оплате уступленного права требования, которое в силу статьи 8 ГК РФ возникло из договора цессии.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательств не наступил не принимаются ввиду следующего. Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В связи с тем, что доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за уступленное право, в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 1 556 496,73 руб. являются обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу N А65-30293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автопромышленная корпорация "ЛУКАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова