Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 07АП-4983/16

г. Томск

1 июля 2016 г.

Дело N А45-4768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Чифурова А.Н. по доверенности от 01.01.2016 (на один год)

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 мая 2016 года по делу N А45-4768/2016 (судья Лузарева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (ИНН 541002367929, ОГРНИП 314547631800427), г. Новосибирск

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), г. Люберцы в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Знахаренко Анна Владимировна, г. Новосибирск

о взыскании ущерба в размере 61 808 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Разяпович (далее - ИП Зарипов М.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Новосибирской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового ущерба в размере 55 163 рублей 00 копеек, расходов по проведенной экспертизе в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходов по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Знахаренко Анны Владимировны (далее- третье лицо).

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2016 с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича ущерб в сумме 51 508 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 472 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Зарипов М.Р. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность несения им судебных расходов, просит решение суда отменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ПАО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1, части 5 статьи 268 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в сумме причиненного ущерба (убытков) в размере 51 508 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа), а также расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей (статьи 309, 310, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд установил, что в доказательство понесения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 02 от 02.03.2016, заключенный между ИП Зариповым М.Р. и ИП Синицыным Ф.И., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 02 от 11.03.2016, в которой указано, что данные денежные средства перечислены по другому договору N 02 от 11.03.2016, и пришел к выводу о недоказанности истцом несения судебных расходов по данному делу, в рамках которого истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 02.03.2016.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей) оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит; после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Исходя из пункта 3 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг на заявленную сумму и их взаимная связь с рассмотрением настоящего спора не подтверждается представленными истцом доказательствами, так договор об оказании заключен 02.03.2016, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 02 от 11.03.2016 указан иной договор N 02 от 11.03.2016, который не представлен истцом, акт оказания юридических услуг, конкретизирующий перечень оказанных и принятых истцом услуг именно во исполнение договора N 02 от 02.03.2016, также не представлен.

Ссылка истца на пункт 2.1 договора о выплате стоимости услуг до подписания настоящего договора не соответствует квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.03.2016, то есть, выплачены после заключения договора от 02.03.2016.

Указание в договоре на представление интересов истца в Арбитражном суде Новосибирской области по делу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" имущественного ущерба, безусловно, в отсутствие документов, не подтверждают факт несения истцом расходов именно по договору от 02.03.2016.

Таким образом, представленные истцом документы не позволяют считать доказанным факт несения судебных расходов по настоящему делу в испрашиваемом размере.

Оснований для отмены решение суда в обжалуемой части не имеется

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2016 года по делу N А45-4768/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина