Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 06АП-2909/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2016 г. N Ф03-4676/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 июля 2016 г.

А04-1509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Оборонэнерго": Данилова Е.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 3/2016;

от муниципального унитарного предприятия Малосазанского сельсовета "Ресурспоставка": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Дальневосточный"

на решение от 02.04.2016

по делу N А04-1509/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза С.Н.

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Малосазанского сельсовета "Ресурспоставка"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании 498 512 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Малосазанского сельсовета "Ресурспоставка" (далее - МУП "Ресурспоставка") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго") о взыскании по договору теплоснабжения от 20.10.2015 N 9/2015 задолженности за период с октября по декабрь 2015 в сумме 498 512 руб. 67 коп.

Решением суда от 02.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания платы за октябрь 2015 года, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части взысканного долга по договору теплоснабжения за октябрь 2015 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Оборонэнерго" поддержала доводы жалобы, дав по ним пояснения.

МУП "Ресурспоставка" в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2015 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 9/2015, предметом которого является продажа истцом ответчику тепловой энергии.

По условиям договора теплоснабжения расчетный период устанавливается один месяц с 1-го по последнее число месяца. Потребитель осуществляет оплату в следующем порядке: 100 процентов стоимости договорного объема поставки тепловой энергии за расчетный месяц, указанный в Приложении N 1 к настоящему договору вносится в срок до 30-го числа месяца предстоящему поставки тепловой энергии (пункты 6.2, 6.3 договора).

При заключении договора стороны согласовали при расчете тариф в размере 2 797 руб. 55 коп. Указанный тариф был установлен Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 31.10.2014 N 129-пр/т для ООО Тепловые сети "Орлиный" (с. Малая Сазанка Свободненский район) на период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Для истца тариф был установлен Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 06.11.2015 N 159-пр/т в размере 2 517 руб. 55 коп. на период с 06.11.2015 по 31.12.2015.

В связи с утверждения тарифа с 06.11.2015, истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 18.11.2015 к договору теплоснабжения N 9/2015 от 20.10.2015.

Во исполнение условий договора теплоснабжения N 9/2015 от 20.10.2015 за период с октября 2015 по декабрь 2015 ответчику отпущена тепловая энергия на сумму 498 512 руб. 67 коп. (исходя из утвержденного для истца тарифа в размере 2 517 руб. 55 коп.), что подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015.

Ответчик оплату не произвел, указанная задолженность послужила основанием для обращения МУП "Ресурспоставка" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Полностью удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его признания ОАО "Оборонэнерго", а также доказанности ресурсоснабжающей организацией несвоевременной оплаты потребленных ресурсов абонентом.

В своей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие утвержденного для истца тарифа на октябрь 2015 года, просит решение в указанной части изменить, отказав в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за данный период.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В доводах жалобы заявитель, считает, что истец не правомерно рассчитал стоимость поставленного ресурса за октябрь 2015 года в отсутствие утвержденного для истца тарифа.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Оборонэнерго" в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не может служить основанием для освобождения ответчика как абонента от оплаты фактически принятых в спорный период коммунальных ресурсов.

Согласно разъяснениям Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 11.02.2016 N 01-03-327 об оплате услуг теплоснабжения при смене ресурсоснабжающей организации в отсутствие утвержденного тарифа, при оплате потребленных услуг теплоснабжения до установления соответствующих тарифов управление считает возможным применять для расчетов авансовые платежи по тарифам определенным соглашением сторон, в размере тарифа предыдущей ресурсоснабжающей организации, а затем произвести перерасчет в соответствии с установленными тарифами.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 129-пр/т от 31.10.2014 утверждены тарифы на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 2 517 руб. 55 коп. за 1 Гкал для ООО "Тепловые сети "Орлиный".

Истец с учетом вышеприведенных разъяснений рассчитал стоимость опущенной тепловой энергии ответчику, по утвержденному приказом N 129-пр/т от 31.10.2014 тарифу, в качестве авансового платежа, который впоследствии подлежит корректировке.

Поскольку доказательств оплаты за уже поставленную энергию в спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2016 по делу N А04-1509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц