Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 19АП-3316/16

город Воронеж

01 июля 2016 г.

Дело N А08-310/2016

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТКЗ "ПодшипникМаш" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2016 по делу N А08-310/2016 (судья Шульгина А.Н.) по иску открытого акционерного общества "Белгородский земельный фонд" (ИНН 3123114290, ОГРН 1053107000836) к обществу с ограниченной ответственностью ТКЗ "ПодшипникМаш" (ИНН 3126016340, ОГРН 1103126000878), в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. о расторжении договоров аренды земельных участков,

при участии в деле третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Белгородское отделение N 8592), общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса",

установил: общество с ограниченной ответственностью ТКЗ "ПодшипникМаш" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2016 по делу N А08-310/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 01.06.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством, документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес истца открытого акционерного общества "Белгородский земельный фонд" и третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Белгородское отделение N 8592), общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса").

Заказное письмо с вложением копии определения от 01.06.2016 направлено общество с ограниченной ответственностью ТКЗ "ПодшипникМаш" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу, в материалах дела имеются доказательства получения заявителем указанного определения 07.06.2016.

Между тем, при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 01.07.2016 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 01.06.2016, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки с официального интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с момента направления апелляционной жалобы - на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена 28.05.2016 на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчетов о публикации судебных актов.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТКЗ "ПодшипникМаш" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2016 по делу N А08-310/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.В. Ушакова