Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 19АП-2147/16

город Воронеж

30 июня 2016 г.

Дело N А36-8005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А., Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Гулевской С.С., представителя по доверенности N 0525/9 от 25.01.2016,

от Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтотранс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтотранс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 по делу N А36-8005/2015 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтотранс" (ИНН 4823060203, ОГРН 1144827006059) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ИНН 4826085887, ОГРН 1134823000014) о признании недействительными решений N 953 и N 7038 от 03.06.2015 и обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтотранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 03.06.2015 N 7038 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 953 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой (в двух вариантах), в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование апелляционных жалоб Общество указало, что суд не дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела документам. По мнению Общества, первичные документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС, соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством и содержат достоверные сведения, в связи с чем им обоснованно заявлены вычеты по НДС в 3 квартале 2014 года в сумме 2 579 897 руб.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что сделка между ООО "СпецАвтотранс" и ООО "Бизнес-Строй" осуществлялась по рыночным ценам и не нарушала ст. 40 НК РФ, в связи с чем, по мнению Общества, вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на нормах права.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 16.06.2016 был объявлен перерыв до 23.06.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 ООО "СпецАвтотранс" представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила 2 579 897 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 03.02.2015 N 26488, по результатам рассмотрения которого приняты решения от 03.06.2015:

- N 7038 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "СпецАвтотранс" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного

пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 379,70 руб.,

пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 333,30 руб.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5696 руб., начислены пени в сумме 282,01 руб.

- N 953 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 579 897 руб.

Основанием для доначисления налога, исчисления штрафа и отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению за период 3 квартал 2014 года, послужил вывод налогового органа об установлении в ходе налоговой проверки совокупности обстоятельств, указывающих на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в заявленном размере.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 24.09.2015 N 124 жалоба Общества на решения Инспекции оставлены без удовлетворения, решения Инспекции от 03.06.2015 N 7038 и N 953 - без изменения.

Полагая решения налогового органа от 03.06.2015 N 7038 и N 953 незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом направленности действий Общества на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Признавая вывод суда первой инстанции правомерным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. Обоснованность налоговой выгоды определяется не формальным правом на налоговый вычет, а направленностью действий налогоплательщика на достижение определенного экономического результата.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции, что создание ООО "СпецАвтоТранс" незадолго до осуществления сделок купли-продажи, влекущих применение налоговых вычетов, осуществление этих сделок между взаимозависимыми лицами, результатом которых явилось прекращение хозяйственной деятельности одного из них и начало абсолютно аналогичной хозяйственной деятельности другого, свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Из материалов дела следует, что в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2013 года ООО "СпецАвтотранс" включена сумма налога, указанная в счетах-фактурах на приобретение транспортных средств у ООО "Бизнес-Строй". Обществом представлены договоры купли-продажи от 12.08.2014, 18.08.2014, 22.08.2014, 23.08.2014 на приобретение у ООО "Бизнес-Строй" грузовых тягачей, полуприцепов-цементовозов на общую сумму 16 950 000 руб., в том числе НДС 2 585 593,22 руб.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС ООО "СпецАвтотранс" представило копии счетов-фактур, товарные накладные, договоры купли-продажи транспортных средств.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что целью рассматриваемой сделки ООО "СпецАвтотранс" с ООО "Бизнес-Строй" является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, ввиду чего налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по НДС по ООО "Бизнес-Строй" в сумме 2 579 897 руб. за 3 квартал 2014 года.

Вывод о необоснованном получении ООО "СпецАвтотранс" налоговой выгоды сделан Инспекцией на основании следующих установленных в ходе проверки обстоятельств и фактов.

ООО "СпецАвтотранс" создано незадолго до совершения хозяйственных операций, а именно 01.08.2014, тогда как даты совершения операций - 12.08.2014, 18.08.2014, 22.08.2014, 23.08.2014. На момент совершения сделок руководителем и учредителем ООО "СпецАвтотранс" и ООО "Бизнес-Строй" являлось одно и тоже лицо - Ничипорова Лариса Владимировна, видами деятельности обеих организаций, являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, согласно акта обследования места нахождения юридического лица от 30.01.2015 Общество по юридическому адресу фактически не находится, руководство ООО "Бизнес-Строй" Живаевым А.В. носит номинальный характер.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 20.05.2015 ООО "Бизнес-Строй" ликвидировано в форме слияния с ООО "Бригантина". Исчисление НДС с реализации техники продавцом не осуществлялось.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 441-О от 04.12.2003, основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки.

Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами, двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

В пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел по применению отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "СпецАвтотранс" и ООО "Бизнес-Строй" созданы одним и тем же учредителем, на момент сделок имели одного и того же руководителя, являвшегося их же учредителем, - Ничипорову Л.В.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в отношении указанных юридических лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество и его контрагент являются взаимозависимыми лицами. Наличие единого исполнительного органа оказало непосредственное влияние на выбор ООО "СпецАвтотранс" контрагента для заключения договоров купли-продажи.

Проанализировав сведения из ГИБДД и бухгалтерскую отчетность ООО "Бизнес-Строй", суд первой инстанции пришел к выводу, что проданные в августе 2014 года транспортные средства составляли его активы и сразу после продажи транспортных средств - 05.09.2014 в ООО "БизнесСтрой" произошла смена руководителя. Однако новый руководитель Живаев А.В. позднее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ (представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения) и дисквалифицирован (постановление мирового судьи от 08.07.2015 по делу N 5-370/2015) (т. 3, л.23-24).

В результате продажи транспортных средств деятельность ООО "БизнесСтрой" прекращена в феврале 2015 года путем присоединения к созданному в октябре 2014 года ООО "Бригантина" (г.Москва). Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 возбуждено дело N А40-114390\15 о признании ООО "Бригантина" несостоятельным (банкротом); определением от 10.09.2015 по этому делу ООО "Бригантина" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Также, как установил суд первой инстанции, приобретенные ООО "СпецАвтотранс" транспортные средства используются им в хозяйственной деятельности с участием контрагентов, которые ранее являлись контрагентами ООО "Бизнес-Строй": транспортные услуги - ООО "Газобетон48" и услуги аренды транспортных средств - ООО "Агат". При этом штатная численность самого Общества составляет 1 человек. Как следует из банковской выписки по расчетному счету ООО "Бизнес-Строй", указанные выше юридические лица составляли исчерпывающий перечень и его контрагентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что последовательность действий взаимозависимых лиц по продаже транспортных средств ООО "Бизнес-Строй" привела к прекращению им хозяйственной деятельности; осуществляемая Обществом посредством приобретенных транспортных средств хозяйственная деятельность соответствует деятельности, которую осуществляло ООО "Бизнес-Строй".

Судом первой инстанции также при рассмотрении настоящего спора учтено, что Обществом осуществлена только частичная оплата за приобретенные транспортные средства, а именно: 1409 тыс. руб. из 16 950 тыс. руб., указанных в договоре. Довод Общества, что со стороны ООО "СпецАвтотранс" имело место погашение задолженности ООО "БизнесСтрой" по кредитным договорам не подтвержденный материалами дела. Представленные Обществом протоколы переговоров с ОАО "Сбербанк России" не заверены банком, вследствие этого не были признаны судом достоверными; изменения к договорам купли - продажи от 25.09.2014 об отнесении обязательств по кредитным договорам на покупателя исключены Обществом из числа доказательств по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 16.02.2016); решениями Октябрьского районного суда г.Липецка задолженность по кредитным договорам ООО "БизнесСтрой" взыскана с Ничипоровой Л.В. как поручителя.

Таким образом, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, обоснованно рассмотрено судом первой инстанции как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах, несмотря на заключение и частичное исполнение Обществом гражданско-правовых договоров, формально содержащих все существенные условия сделки, Инспекция правомерно отказала в возмещении НДС в сумме 2 579 897 руб. по контрагенту ООО "Бизнес-Строй".

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что взаимозависимость участников сделок повлияла на необоснованность налоговой выгоды.

Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией. Общество не оспаривает установленные Инспекцией в ходе проверки взаимосвязанность и взаимозависимость ООО "СпецАвтотранс" и ООО "Бизнес-Строй, что свидетельствует о возможности этих лиц реально оказывать влияние на их деятельность.

При этом вышеприведенными материалами дела подтверждается согласованность действий Общества и его контрагента по оформлению первичных документов, формальному созданию документооборота для получения налоговых вычетов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СпецАвтотранс" не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции, подтвержденные судом первой инстанции.

В данном случае, исследовав представленные Обществом первичные документы на предмет их достоверности, суд дал надлежащую правовую оценку доводам Инспекции, свидетельствующим о получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по хозяйственным операциям с ООО "Бизнес-Строй".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом неправомерности заявленных ООО "СпецАвтотранс" в налоговой декларации за 3 квартал 2014 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 585 593 руб. по приобретенным у ООО "Бизнес-Строй" транспортным средствам, что повлекло отказ в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 579 897 руб.

В части выводов суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Срок представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года - 20.10.2014.

Материалами дела установлено, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года представлена Обществом 01.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Поскольку Обществом нарушен срок представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 год, Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 333,3 руб. (с учетом снижения размера штрафных санкций в три раза по смягчающих налоговую ответственность обстоятельствам).

Доводы о неправомерности решения налогового органа от 03.06.2015 N 7038 в данной части Обществом в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 по делу N А36-8005/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с тем, что представитель ООО "СпецАвтотранс" Селиванова С.Ю. при обращении в апелляционный суд по чек-ордеру от 16.05.2016 ошибочно уплатила 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату представителю Общества Селивановой С.Ю. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 179, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 по делу N А36-8005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова