Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 05АП-3775/16

г. Владивосток

01 июля 2016 г.

Дело N А51-7402/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-3775/2016

на решение от 25.04.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-7402/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (ИНН 2538144250, ОГРН 111253800043, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2011)

к Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)

о признании решения незаконным,

при участии: от истца - Назаров В.В. - адвокат по доверенности N 15 от 20.12.2013, удостоверение адвоката N 1093, Хайдуков А.О. - представитель по доверенности от 28.01.2016, паспорт (после перерыва); от ответчика - Осипова Н.А. - представитель по доверенности N 1-31-2120 от 07.09.215, паспорт, Худоногова Ю.В. представитель по доверенности N 1-31-3101 от 31.12.2015, паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Находкинского городского округа (далее - ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0120300010215000134-0060336-02 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил право стороны на представление доказательств с соответствии со статьей 44 АПК РФ, право на заблаговременное ознакомление с доказательствами в соответствии с частью 4 статьи 65 АПК РФ и на рушил принцип равноправия сторон. Полагает, что акт осмотра от 28.02.2016 N 1 является подложным. Считает, что акты о приемки выполненных работ от 01.04.2016 N 1, 2, 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2016 N 1, экспертное заключение N0089/13/16 являются недостоверными доказательствами по делу. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о приостановлении истцом работ по контракту, о вывозе строительных материалов и техники с места производства работ.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК.

В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно указанному перечню приложений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал данные ходатайства.

Представитель истца возражал по данным ходатайствам.

Судебная коллегия не рассматривает заявленные ходатайства в настоящем судебном заседании, поскольку, исследовав материалы дела, установила, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно пункту 4 части. 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 21.06.2016.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 07.04.2016 назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2016, а публикация в сети "Интернет" о принятии заявления к производству размещена судом в сети "Интернет" 08.04.2016.

Однако, исходя из положений части 3 статьи 113, части 1 статьи 121 АПК РФ предварительное судебное заседание не могло быть назначено ранее 27.04.2016.

Как следует из материалов дела, копия определения от 07.04.2016 направлена сторонам 07.04.2016, то есть за 10 календарных дней до судебного заседания, что менее установленного пятнадцатидневного срока, исчисляемого в рабочих днях, что свидетельствует о не соблюдении судом требований статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что 20.04.2016 суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и объявил перерыв до 21.04.2016, о чем вынесено определение.

При этом судебная коллегия установила факт отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания от 20.04.2016. Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 21.04.2016 фиксирует ход судебного заседания после его продолжения после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.04.2016, что является нарушение части 1 статьи 155 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.06.2016 до 14 часов 10 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии от сторон тех же представшей (Назаров В.В. и Осипова Н.А.); от истца дополнительно явился представитель Хайдуков А.О. (доверенность от 28.01.2016, паспорт, а от ответчика - представитель Худоногова Ю.В. (доверенность N 1-31-3101 от 31.12.2015, паспорт).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца с приложением дополнительных документов согласно перечню, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по ходатайству о приобщении документов, приложенных к возражениям на отзыв, разрешение ходатайства о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия удовлетворила заявленные ответчиком ходатайства и приобщила дополнительные документы к материалам дела.

Представитель истца настаивает на своих исковых требованиях.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела разрешение на строительство.

Представитель ответчика возражал по данному ходатайству.

Суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела заверенную копию разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Находкинского городского округа (участник долевого строительства) и ООО "Дальневосточный консалтинг" (застройщик) 01.07.2015 заключен муниципальный контракт N 0120300010215000134-0060336-02, в соответствии с которым застройщик обязуется своими и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный контрактом срок построить (создать) многоэтажные многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных жилых домов передать объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры) с характеристиками согласно приложениям N N 1, 2 к контракту участнику долевого строительства до 01.12.2016, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных жилых домов.

Цена муниципального контракта составляет 195 837 479 рублей 61 копейку (пункт 5.1 контракта)

В силу пункта 4.1 контракта передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (на каждое жилое помещение). Застройщик передает, а участник долевого строительства принимает, подписывает и возвращает акт приема-передачи объекта долевого строительства - жилых помещений (квартир) застройщику.

Согласно пункту 3.2 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры) в малоэтажных многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию до 01.12.2016.

Ответчик 05.02.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0120300010215000134-0060336- 02 от 01.07.15.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта N 0120300010215000134-0060336- 02 от 01.07.2015 незаконны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Порядок расторжения договора участия в долевом строительстве установлен статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

На основании части 1 названной статьи долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона N 214-ФЗ; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В пунктах 12.1.3 и 12.2 контракта стороны согласовали, что право участника долевого строительства на односторонней отказа от договора, указав соответствующие случаи.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта ответчик, указал, что застройщиком строительство на объекте не ведется, что свидетельствует о том, что объекты долевого строительства в предусмотренный муниципальным контрактом срок не будут переданы участнику долевого строительства, в подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела письмо МУП "Информационно-кадастровый центр" г. Находки от 13.04.16 (т. 1 л.д. 13-15).

Суд, оценивая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем основания не предусмотрены как действующим законодательством, так и не согласованы сторонами муниципального контракта.

При изложенных обстоятельствах решение Администрации Находкинского городского округа об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.07.2015 N 0120300010215000134-0060336-02 не соответствует и нормам ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договор, и статьям 8, 9 Закона N 44-ФЗ, и статье 9 Закона N 214-ФЗ, и пунктам 12.1.3, 12.2 контракта, в связи с чем является незаконным.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не нашли своего подтверждения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что муниципальный контракт является смешанным и имеет признаки, в том числе, договора подряда, основан на ошибочном толковании норм права и неверной оценке обстоятельств дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. В связи с тем, что основанием отмены решения суда по настоящему делу явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а апелляционная жалоба ответчика фактически не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы не подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу N А51-7402/2016 отменить.

Решение Администрации Находкинского городского округа об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.07.2015 N 0120300010215000134-0060336-02 признать незаконным.

Взыскать с Администрации Находкинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова