Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 10АП-8564/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А41-80865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Муниципального унитарного предприятия Подольского муниципального района "Подолье-Ремстройинвест" (ИНН: 5074019774; ОГРН: 1025007514982): Трошин А.В. - представитель по доверенности N 343 от 12.05.2015,

от ответчика, Управления по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Подольского муниципального района (ИНН: 5074049024; ОГРН: 1135074015330): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-го лица, Комитета по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск : Чеботарева А.С. - представитель по доверенности от 17.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Подольского муниципального района "Подолье-Ремстройинвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-80865/15, по иску МУП "Подолье-Ремстройинвест" к Управлению по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Подольского муниципального района, при участии третьего лица: Комитета по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Подолье-Ремстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Подольского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 150 руб. 15 коп., расходов по госпошлине в размере 24 792 руб.

Решением суда от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "Подолье-Ремстройинвест" заявило о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу N А41-80865/15 в удовлетворении заявления МУП "Подолье-Ремстройинвест" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016, МУП "Подолье-Ремстройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По утверждению заявителя основанием поданного заявления явилось то, что Комитет по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск является правопреемником истца на основании Решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 г. N 7/20 в части осуществления полномочий в сфере строительства и архитектуры в порядке ч. 5 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или

установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ, сведений об исключении ответчика из ЕГРЮЛ не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.16 г. Управление по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Подольского муниципального района находится в стадии ликвидации (л.д. 34-36, т. 2).

Порядок предъявления требований кредиторов к ликвидируемому должнику предусмотрен ст.ст. 63, 64 ГК РФ.

Согласно решению Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.1 1.2015 г. 7/20 Комитет по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск является правопреемником истца в порядке ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об общих принципах

организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которой органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Соответственно, в рассматриваемом случае, вышеуказанная норма предполагает

правопреемство органов местного самоуправления в соответствии своей компетенции по

решению вопросов местного значения.

Между тем в материалах дела отсутствуют, а заявителем не представлены какие-либо доказательства перехода к заявителю установленных судом в рамках настоящего дела прав (требований) истца к ответчику, а имеющиеся доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают доказанность обстоятельств рассматриваемого вопроса, доводы заявителя отклоняются судом, поскольку не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соотносятся со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа по делам со схожими процессуальными обстоятельствами (например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 N 10АП-16806/2015 по делу N А41-19461/15).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 года по делу N А41-80865/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич