Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-6814/16

г. Пермь

1 июля 2016 г.

Дело N А60-6172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гарантэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-6172/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТрансГруз" (ОГРН 1086673011281, ИНН 6673188068, г. Екатеринбург)

к ООО "Гарантэк" (ОГРН 1127746636335, ИНН 7701967991, г. Москва)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансГруз" (далее - истец, общество "ТрансГруз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэк" (далее - ответчик, общество "Гарантэк") о взыскании 205 096 руб. 80 коп. задолженности по агентскому договору от 01.02.2015 N 03/15.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 отказано в приобщении к делу дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (письма от 28.10.2015 N 629) на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТрансГруз" (агент) и обществом "Гарантэк" (принципал) заключен агентский договор от 01.02.2015 N 03/15 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, агент обязуется за обусловленное договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению принципала, в отношении вагонов принципала, юридические и иные действия (ремонт вагонов), необходимые для осуществления мероприятий, сделок и операций.

В соответствии с пунктом 1.2 договора принципал обязуется возмещать агенту расходы, понесенные им при исполнении поручения по настоящему договору, и выплачивать ему вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.4 договора принципал обязуется произвести окончательный расчет в части возмещения расходов агента и выплаты агентского вознаграждения за календарный месяц, на основании отчета агента, до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Агентом оказаны, а принципалом приняты услуги по договору, что подтверждается отчетами агента и актами от 30.06.2015 N 150630-Р014, от 31.08.2015 N 150831-Р013, от 30.09.2015 N 150930-Р006, от 30.09.2015 N 150930-Р007, от 30.09.2015 N 150930-Р008, от 30.09.2015 N 150930-Р009, от 30.09.2015 N 150930-Р010, от 30.11.2015 N 151130-Р001.

В адрес принципала направлена претензия от 07.12.2015 N 986/15 с требованием погасить задолженность по договору в сумме 355 096 руб. 33 коп.

Требование агента исполнено обществом "Гарантэк" частично.

Задолженность на 26.01.2015 составила 205 096 руб. 80 коп.

На указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Неисполнение обязательств принципалом по оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения общества "ТрансГруз" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1001, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не оспорил те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание заявленных требований, доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения суммы долга не представил. Требование истца о взыскании задолженности законно и обоснованно.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что задолженность подлежит уменьшению ввиду неисполнения обязанности истцом по выпуску из планового ремонта вагона 52619509, в связи с простоем которого у ответчика возникли убытки в сумме 151 300 руб. Заявитель указывает, что о данном обстоятельстве информировал истца письмом от 28.10.2015 N 629.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о данных обстоятельствах при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Письменных подтверждений прекращения обязательства по оплате услуг зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по иным основаниям, как и доказательств направления истцу письма от 28.10.2015 N 629, заявителем не представлено.

Требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 11.05.2016 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу N А60-6172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАРАНТЭК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова