Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 02АП-4076/16

г. Киров

01 июля 2016 г.

Дело N А29-5173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Беляева А.Н., Яровиковой Н.А.,

от ответчика - директора Голикова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу N А29-5173/2015, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.

по иску администрации муниципального района "Сысольский" (ИНН: 1110001915, ОГРН: 1021100987258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (ИНН: 2904024915, ОГРН: 1132904000140)

о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

администрация муниципального района "Сысольский" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (далее - ответчик, ООО "Монтажсервис") с иском о взыскании неустойки в сумме 50 709 руб. 43 коп. за период с 02.11.2014 по 08.11.2014, штрафа в сумме 703 118 руб. 30 коп. по муниципальному контракту от 08.05.2014 N 0107300005714000014-0076971-02.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в рамках исполнения контракта между сторонами не было заключено каких-либо дополнительных соглашений об изменении рабочего проекта, истец внес изменения в одностороннем порядке, что недопустимо. Заключая договор с ООО "Сыктывкарский промкомбинат", ответчик преследовал цель добросовестного отношения к исполнению принятых по контракту обязательств. Выполнению работ в полном объеме воспрепятствовало изменение истцом размеров строительного объекта, о чем ответчик был уведомлен после заключения контракта и после начала выполнения работ. Неисполнение работ по контракту было обусловлено объективными причинами, которые не зависели от ответчика, что освобождает его от уплаты неустойки. Отсутствуют доказательства того, что ответчик своими действиями согласился с изменением рабочего проекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что к окончанию срока выполнения работ (01.11.2014), предусмотренного контрактом, работы было выполнены ответчиком частично. Отсутствуют основания считать, что у ответчика до направления истцу письма от 09.07.015 не имелась возможность приобретения панелей у других российской поставщиков, кроме ООО "Сыктывкарский промкомбинат". Судом установлено, что изменения в рабочий проект внесены заказчиком 23.07.2014 после получения письма ответчика от 09.07.2014, то есть до установленного контрактом срока выполнения работ по монтажу стен. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.05.2014 Администрация (заказчик) и ООО "Монтажстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0107300005714000014-0076971-02, предметом которого являлось строительство двенадцатиквартирного жилого дома по ул. Комсомольская в с. Визинга Сысольского района для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией и техническим заданием в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним контрактом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта, включая все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе на приобретение, доставку материалов, оборудования, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составляет 14 062 366 руб. 11 коп.

Источником финансирования работ являются средства бюджета муниципального района "Сысольский", бюджет Республики Коми, средства "Фонда содействия реформированию ЖКХ" (пункт 2.2 контракта).

С учетом пункта 2.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 3 контракта начало производства работ определено днем, следующим за днем заключения муниципального контракта, окончание производства работ - 01.11.2014.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе в случае нарушения подрядчиком срока начала производства работ, сроков завершения отдельных этапов работ, указанных в утвержденном графике производства работ, срока выполнения контракта.

Сторона, решившая расторгнуть контракт, с учетом пункта 11.4 контракта направляет письменное уведомление другой стороне, на которое другая сторона обязана ответить в течение 10 дней с даты получения уведомления; контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта другой стороны.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 28.07.2014 N 7, от 26.09.2014 N 15, от 26.09.2014 N 16, от 26.06.2014 N 4, от 24.09.2014 N 14, от 24.07.2014 N 6, от 23.09.2014 N 13, от 22.07.2014 N 5, от 17.06.2014 N 3, от 17.06.2014 N 2, от 17.06.2014 N 1, от 10.09.2014 N 12, от 10.09.2014 N 11, от 10.09.2014 N 10, от 10.09.2014 N 9, от 10.09.2014 N 8, от 06.10.2014 N 17, от 06.10.2014 N 18 работы ответчиком выполнены, истом приняты без замечаний на общую сумму 3 727 956 руб. Также ответчиком выполнены дополнительные работы на сумму 90 081 руб. Итоговая сумма выполненных ответчиком работ составила 3 818 037 руб.

21.10.2014 Администрацией принято распоряжение N 362-р об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта и очевидной невозможностью исполнения последним принятых на себя обязательств по контракту в установленный срок.

Уведомлением от 21.10.2014 исх. N 02-18/2962 истец известил ответчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке с 02.11.2014. Названное уведомление вручено ответчику 24.10.2014.

Подтверждение о вручении подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 28.10.2014.

Спорный контракт расторгнут 08.11.2014.

В письме от 09.07.2014 ответчик уведомил истца о наличии в техническом задании к контракту несоответствия, поскольку в пункте 12 технического задания "Основные строительные конструкции" предусмотрено изготовление деревянных каркасных панелей согласно ТУ5366-056-81026889 толщиной 172 мм, тогда как, названными ТУ предусмотрена толщина 220 мм.

Ответчиком в материалы дела представлены разработанные и утвержденные ООО "Сыктывкарский промкомбинат" Технические условия ТУ 5366-056-81026889-2011 "Панели каркасные деревянные", согласно пункту 1.4 которых технические параметры панелей по ширине составляют 220 мм.

Согласно графику производства работ монтаж стен первого этажа подлежал осуществлению подрядчиком 15-25 августа 2014 года.

21.07.2014, по истечении 12 дней с моменты вручения истцу письма от 09.07.2014, подрядчик (покупатель) и ООО "Сыктывкарский промкомбинат" (поставщик) подписали договор поставки товара N 52 ДЮ-14/СПК, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно УПД на основании предварительной спецификации, являющейся Приложением к договору.

23.07.2014 истцом изменен рабочий проект объекта строительства в части толщины наружных и внутренних стен в сторону её увеличения с 172 мм до 212 мм, а также в части ширины между осями 7 и 8 (с 3400 мм до 3500 мм), осями А и Б (с 5080 мм до 5180 мм).

23.07.2014 подрядчик передал поставщику по акту приема-передачи измененный альбом рабочего проекта.

В письме от 24.07.2014, после подписания договора поставки, ответчик известил истца о том, что изменение рабочего проекта повлекло увеличение стоимости изготовления комплекта стен и перекрытий на сумму 2 723 636 руб., при этом ответчик ссылается на договор N 52 ДЮ-14/СПК от 21.07.2014 с поставщиком панелей ООО "Сыктывкарский промкомбинат", при таких обстоятельствах подрядчик просил компенсировать ему указанную сумму.

Письмом от 14.08.2014 исх. N 69 подрядчик уведомил заказчика об остановке работ на объекте, поскольку проектные решения по прокладке наружных сетей водопровода, канализации и теплосети не отвечают способам прокладки данных наружных сетей в местных условиях, не учтены особенности грунта на стройплощадке, проектные решения не привязаны к ситуационным архитектурно-строительным планам местности. Также ответчик ссылается на изменение истцом в ходе строительства толщины стен и перекрытий, что влечет увеличение стоимости работ и срока их выполнения.

В письме от 21.08.2014 исх. N 72 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по прокладке наружных сетей канализации, водопровода, строительству фундамента завершатся до 30.08.2014, по прокладке наружной теплосети - до 20.09.2014.

В письме от 12.08.2014 исх. N 68 подрядчик сообщал истцу о том, что задержка в завершении монтажа наружных сетей не повлияет на сроки сдачи объекта.

12.05.2015 ответчику вручена претензия истца от 30.04.2015 исх. N 02-26/867 с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии перечислить истцу 50 709 руб. 43 коп. пени и 703 118 руб. 30 коп. штрафа по контракту, в связи с его ненадлежащим исполнением.

Невыполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления работ в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Также не представлены в материалы дела доказательства невозможности исполнения обязательств по данному контракту исключительно по вине истца (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований считать, что задержка выполнения подрядчиком работ была обусловлена действиями заказчика.

Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Предусмотренные контрактом работы подлежали выполнению ответчиком в полном объеме, однако, к окончанию срока выполнения работ - 01.11.2014, работы выполнены ответчиком частично.

Сумма выполненных работ составила 3 727 956 руб., в то время как цена контракта согласована в размере 14 062 366 руб. 11 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 401, пункте 1 статьи 406 ГК РФ.

Вместе с тем, соответствующие доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что просрочка допущена по вине заказчика, суду не представлены.

Судом не установлено нарушений заказчиком принятых на себя по муниципальному контракту обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение муниципального контракта невозможно было исполнить в установленный срок.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком не в полном объеме, с просрочкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что заключая договор с ООО "Сыктывкарский промкомбинат", преследовал цель добросовестного отношения к исполнению принятых по контракту обязательств, не влияет не правильность приятного судебного акта, так как отсутствуют основания считать, что у ответчика до направления истцу письма от 09.07.015 не имелась возможность приобретения панелей у других российской поставщиков, кроме ООО "Сыктывкарский промкомбинат".

Ссылка ответчика на то, что неисполнение работ по контракту было обусловлено объективными причинами, которые не зависели от ответчика, что освобождает его от уплаты неустойки, не принимается судом второй инстанции как не подтвержденная в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами. Кроме того, в силу статьи 401 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины. В подтверждение уплаты госпошлины предъявил чек-ордер после оглашения резолютивной части постановления. В постановлении суда указано на взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., при этом согласно определению суда от 30.06.2016 исполнительный лист о взыскании госпошлины не подлежит выдаче.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу N А29-5173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев