Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-9253/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2016 г. N Ф07-8975/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-4452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гапотченко Т.В. по доверенности от 08.02.2016

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9253/2016) ЗАО "МонтажСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-4452/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "МонтажСпецСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой"

3-е лицо: ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж", ООО "Северо-Западная строительная компания"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "МонтажСпецСтрой" (далее - истец, ЗАО "МонтажСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецтоннельстрой") о взыскании 159326,79 руб. задолженности по договору подряда N LEN2/1625-68/СТС-1 от 29.07.2013, 208 120,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 13.04.2015, 150 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" (далее - третье лицо).

Определением суда от 13.04.2015 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика 15 932 679,33 руб. задолженности по договору подряда N LEN2/1625-68/СТС-1 от 29.07.2013, 920 112,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 13.04.2015.

Определением суда от 25.05.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 % от общей суммы неустойки в размере 56 847,28 руб., суммы штрафа за нарушение объемов выполнения работ в размере 1 % от общей суммы штрафа в размере 450 000,00 руб., штрафа, за несоблюдение правил и норм техники безопасности и охраны труда в размере 1 % от общей суммы штрафа в размере 8 000,00 руб., неустойки за невыполнение ежемесячных тематических планов, а также этапов работ в размере 1 % от общей суммы неустойки в размере 20 633,54 руб., суммы, составляющую стоимость принятых в декабре 2013 года объемов по паровой камере (UJE) бл.2 по установке арматуры (39,441 т), в связи с несоответствием результата выполненных работ требованиям договора по качеству работ в размере 1 % от общей суммы, что составляет 30 030,90 руб.

Определением суда от 13.07.2015 удовлетворено ходатайство ответчика в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об увеличении размера встречных исковых требовании взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 684 728,10 руб., сумму штрафа за нарушение объемов выполнения работ в размере 45 000 000,00 руб., штрафа, за несоблюдение правил и норм техники безопасности и охраны труда в размере 800 000,00 руб., неустойку за невыполнение ежемесячных тематических планов, а также этапов работ в размере 2 063 353,46 руб., сумму, составляющую стоимость принятых в декабре 2013 года объемов по паровой камере (UJE) бл.2 по установке арматуры (39,441 т), в связи с несоответствием результата выполненных работ требованиям договора по качеству работ, что составляет 56 551 172,12 руб.

Определением суда от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северо-Западная строительная компания".

Решением суда от 04.02.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МонтажСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец полагает, что факт качественного выполнения работ ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" подтверждается материалами дела, выводы суда об отсутствии в договоре цессии от 10.07.2014 конкретизации оснований возникновения задолженности и о том, что первичная документация, обосновывающая объем задолженности, представлена на больший объем работ, не влияет на обязанность ответчика оплатить эти работы истцу.

От ООО "Спецтоннельстрой" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о проверке законности и обоснованности решения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" (далее - подрядчик) заключен договор N LEN2/1625-68/СТС-1 от 29.07.2013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по сооружению энергоблока N 1 и N 2 Ленинградской области -2 (Ленинградская область г.Сосновый Бор) за исключением пусконаладочных работ, включая строительно- монтажные работы, поставку материалов и выполнение прочих работ в соответствии с утвержденным проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной "в производство работ" рабочей документацией, графиком производства СМР и иными приложениями к договору, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" 25.03.2014 представителю ответчика передало акты о приемки работ N 2-07.2-0037С-В1-2 от 28.02.2014 на сумму 1231289,88 руб., N 2-39-0035ГС-Д 2 - 3 от 28.02.2014 на сумму 2600100,50 руб., 18.04.2014 - акты N2-07.2-0038С-В1-24 от 31.03.2014-3378850,94 руб., N9-96-005-418 от 31.03.2014- 93886,70 руб., N9-96-005-431 от 31.03.2014 57903,78 руб., N9-96-005-432 от 31.03.2014-47125.66 руб., N9-96-005-539 от 31.03.2014- 693113,12 руб., N9-96-005-551 от 31.03.2014- 267386,82 руб., 9-96-005-552 от 31.03.2014 -336651,64 руб.

08.05.2014 ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" направило претензию с требованием оплатить предъявленные к приемке работы на сумму 11464375,45 руб. (работы за январь- март 2014 года).

Ответчик 13.05.2014 отказал в оплате работ на сумму 11464375,45 руб. за январь-март 2014 года, в связи отсутствием исполнительной документации, наличием брака в работах, выполненных в феврале 2014 года, отказом подрядчика исправлять выявленные недостатки.

Повторно указанные выше акты и акты N 9-96-005-440 от 30.04.2014- 11239,78 руб., N9-96-005-444 от 30.04.2014- 154713,34 руб., N 9-96-005-559 от 30.04.2014- 701964,30 руб., N 9-96-005-560 от 30.04.2014- 1020203,22 руб., N2-07.2-0013С-Д1-1 от 31.01.2014 - 573332,50, руб., N2-39-0035ГС-Д2-5 от 31.01.2014 - 2537009,44 руб., N2-07.2-0038С-В1-4 от 31.03.2014 - 3378850,94 руб. были направлены подрядчиком ООО "Спецтоннельстрой" 28.05.2014.

10.07.2014 ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" заключило с истцом договор, в соответствии с которым уступило ЗАО "МонтажСпецСтрой" право требования долга ответчика за ноябрь 2013-апрель 2014 на общую сумму 15932679,33 руб.

Истец полагая, что ответчик необоснованного уклонился от оплаты работ на сумму 15932679,33 руб. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

23.12.2014 ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" направило в адрес ответчика посредством почтового отправления 1961007917992 акты N 1-2 о наступлении контрольного события (событие графика, факт которого можно установить визуально без проведения дополнительных изменений и расчетов по этапам) на сумму 43060833,99 руб.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что истец в обоснование своих требований представил акты, направленные в адрес ответчика о выполнении работ в январе - апреле 2014 на общую сумму 16763377,36 руб., при этом акты по письму от 27.05.2014 частично не совпадают с ценами в актах указанных в письмах 25.03.2014, и 18.04.2014, а в иске ЗАО "МонтажСпецСтрой" указывает на задолженность за январь-апрель 2015 в размере 16099417,90 руб. без 5% гарантийного удержания.

Кроме того, истец заявил о наличии долга ответчика за декабрь 2013 года в размере 5259732,72 руб. из расчета 23554098,00 руб. выполненные работы минус 17248466,56 руб. произведенная оплата.

По подписанным актам выполненных работ ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" выполнило работы на сумму 23554098,00 руб. из них гарантийное удержание составляло 1045898,72 руб., так как остальные работы относятся к возмещению затрат подрядчика. Ответчик должен был заплатить ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" за работы в декабре 2013 года с учетом перечисленного ранее аванса 88000000,00 руб. 13708199,28 руб. (справка формы КС-2 от 31.12.2013). Ответчик в декабре 2013 перечислил 17248466,56 руб.

По договору от 10.07.2014 истцу передано право требования на общую сумму 15932679,33 руб. за работы, выполненные в период с ноября 2013 по апрель 2014, без указания на конкретные акты и суммы задолженности по периодам. Документов о выполнении работ в ноябре истец не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в договоре цессии от 10.07.2014 отсутствует конкретизация основания возникновения сумм задолженности, а первичная документация обосновывающая задолженность предоставлена истцом на выполнение работ в большем объеме. Определить задолженность за какой объем выполненных работ была уступлена ЗАО "МонтажСпецСтрой" не представляется возможным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4.7 договора к акту сдачи-приемки выполненных работ ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" обязалось предоставлять отчет о выполненных работах и услугах, подготовленный в соответствии с положениями пункта 9.2.26 и пункта 16.2 договора.

Пунктом 20.2.1 установлена передача кроме актов выполненных работ и справки о выполненных работ журнала учета выполненных работ (форма КС 6А).

ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" обязано подтвердить факт выполнения работ исполнительной документацией (пункт 20.2.6 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется при условии передачи ответчику полного комплекта документов (пункт 4.7 договора).

Отчет о выполненных работах и услугах должен содержать, в том числе исполнительную документацию по работам подлежащим принятию (пункт 16.2 договора).

Учитывая, что полный комплект документов ответчиком не получен, заказчик был вправе не приступать к приемке работ.

Полный комплект документов за период январь-март 2014 г. предусмотренный договором субподрядчик не направил в адрес подрядчика, доказательств направления суду не представил. Исполнительная документация, находящаяся в материалах дела и на которую ссылается заявитель жалобы, относится к объему работ, выполненному в 2013 г., а требования предъявлены за выполненные работы за период январь-март 2014 г.

Подрядчиком были рассмотрены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по трем этапам. Работы по 1 этапу были приняты, их стоимость оплачена в полном объеме. Работы по 2 и 5 этапам не приняты на основании мотивированного отказа по причине не наступления контрольного события и не исполнения субподрядчиком всех тематических задач указанных этапов (п. 20.2.2. договора), а также по иным причинам, изложенным в своевременно направленном мотивированном отказе. Акты по 3 и 4 этапам в адрес подрядчика не направлялись.

Мотивированные отказы от приемки ежемесячных объемом работ были подготовлены в связи с существенным нарушением субподрядчиком требований договора по качеству работ (брак), а также ввиду не предоставления комплектной исполнительной документации на предъявляемые объемы работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных чертежей по бетонированию перекрытий.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01. 2000 г. N 51).

Суд признал отказ ответчика в подписании актов выполненных работ в отсутствии исполнительной документации, актов скрытых работ обоснованным.

Ссылка истца на реестр исполнительной документации, полученный Мидным С.Ю. судом первой инстанции отклонена, так как из него видно, что она (документация) относится к объему работ, выполненному в 2013 году.

Сведений о том, к каким работам относится акт скрытых работ от 17.02.2014 истец не представил.

Таким образом, отказ ответчика в подписании актов выполненных работ в отсутствии исполнительной документации: актов скрытых работ, первичной документацию о вывозе грунта, сертификатов на бетон и материалы и.т.п. является обоснованным.

Ответчик в письме от 08.05.2014 сообщил ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" о выявлении недостатков выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Бремя доказательства факта качественного выполнения работ лежит на подрядчике.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец заявлений о проведении экспертизы по факту выполнения работ не заявлял. Таким образом, довод ответчика о некачественном выполнении работ истцом не опровергнут.

Кроме этого, в нарушение условий договора (п.4.15) субподрядчик не устранил выявленные недостатки в работах в сроки, указанные подрядчиком.

В материалы дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие устранение недостатков в работах, допущенных субподрядчиком третьим лицом - ООО "Ремонтно-строительные услуги", с которым был заключен договор субподряда N СБ/ПРК/14 на выполнение комплекса работ и услуг по сооружению энергоблоков N1 и N2 Ленинградской АЭС-2 от 18.11.2014 г. и только после устранения недостатков эти работы были приняты генподрядчиком ОАО "Трест Гидромонтаж".

Таким образом, не основательны доводы заявителя жалобы о доказанности выполнения работ, о передаче исполнительной документации.

Не основателен также довод, что за недостатки выполненных работ подрядчик не отвечает. Данный довод опровергается нормами гражданского законодательства, а именно ст. 723 ГК РФ, ст. 754 ГК РФ, в которых предусмотрена ответственность подрядчика за качество работ, положениями договора подряда на строительно-монтажные работы по объектам Ленинградской АЭС-2 N LEN2/1625-68/CTC-l от 29.07.2013 г. (п. 13.1.5, п. 4.15, п. 14.3, п. 17.4, ст. 26 (п.26.1-26.16).

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных предъявленных к приемки работ и выплаты процентов.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, цессионарий может отвечать перед должником за цедента в размере полученного право и в случае признания обоснованности ее доводов.

Поскольку суд отклонил требование ЗАО "МонтажСпецСтрой" оснований взыскания с него санкций за ненадлежащее исполнение ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" обязательств по договору N LEN2/1625-68/СТС-1 от 29.07.2013 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-4452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало