|
30 июня 2016 г.
|
Дело N А60-5970/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новые метры" (ОГРН 1146678009026, ИНН 6678045240): представители не явились;
от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта
от 06 апреля 2016 года по делу N А60-5970/2016,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые метры"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые метры" (далее - заявитель, ООО "Новые метры") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 25.01.2016 N 1Д об устранении нарушений положений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, которым предписано устранить нарушение, выразившееся в привлечении денежных средств граждан (путем оформления договоров купли-продажи векселей, используемых в качестве частичной или полной оплаты цены договора долевого участия в строительстве) до заключения (регистрации) договоров долевого участия в строительстве.
05.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Новые метры" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.01.2016 N 1Д до разрешения спора по существу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 заявление ООО "Новые метры" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить полностью, в удовлетворении заявления о приостановлении действия предписания отказать. В апелляционной жалобе указывает, что с ходатайством о приостановлении оспариваемого ненормативного акта общество обратилось после истечения срока для исполнения предписания; полагает, что предусмотренных ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления действия оспариваемого предписания не имелось.
ООО "Новые метры" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Новые метры" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания
