Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-2475/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А32-25247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Болтвин Д.С., паспорт, по доверенности от 11.04.2016; директор Сушков М.В., паспорт, распоряжение от 12.02.2016;

от ответчика: представитель Колмыкова И.Н., паспорт, по доверенности от 31.03.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-25247/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральная дирекция по тепловодоснабжению структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению

при участии третьих лиц: администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района; Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края

об обязании ответчика считать заключенным с истцом договор по транспортировке холодной воды в редакции договора по транспортировке холодной воды от 02.04.2015, в следующей редакции пункта 4 договора: "Величина мощности (нагрузки), в пределах которой транзитная организация принимает на себя обязательства обеспечить транспортировку холодной воды, составляет от 142,47 до 3,91 куб. м/час",

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал - Центральная дирекция по тепловодоснабжению структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению) (далее - дирекция, ответчик) об обязании ответчика считать заключенным с истцом договор по транспортировке холодной воды в редакции договора по транспортировке холодной воды от 02.04.2015, в следующей редакции пункта 4 договора: "Величина мощности (нагрузки), в пределах которой транзитная организация принимает на себя обязательства обеспечить транспортировку холодной воды, составляет от 142,47 до 3,91 куб. м/час" (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - администрация), Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не указал представленное истцом письменное обоснование заявленного в иске варианта существенного условия договора, не дал оценку предложенному истцом расчету мощности (нагрузки). Суд пришел в решении к неправильному выводу о том, что заключение договора на транспортировку воды не обязательно для ответчика по причине отсутствия у истца статуса гарантирующей организации. Суд не принял во внимание, что ответчик неоднократно выражал нежелание, а фактически отказался осуществлять эксплуатацию спорных бесхозяйных сетей, в связи с чем администрация приняла меры по организации водоснабжения, передав их в эксплуатацию истцу. Ответчик факт эксплуатации истцом сетей и передачу по ним воды не отрицал, равно как не отрицал получение от абонентов платы по установленному тарифу. Заключение договора по транспортировке воды обязательно для сторон в силу регулирующей взаимодействие организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение части 1 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Суд первой инстанции не принял во внимание, что приказом департамента от 17.12.2014 N 74/2014-окк истцу был установлен тариф на услуги по транспортировке воды. Тот факт, что бесхозяйное имущество было поставлено на учёт Тимашевским отделом УФРСГРКиК после получения истцом бесхозяйного имущества по акту не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку на момент направления истцом ответчику проекта спорного договора бесхозяйное имущество состояло на учете. Суд первой инстанции не дал оценку произведенному истцом расчету нагрузки в соответствии с CП 31.13330.2012 "Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 2.04.02-84", в соответствии с которым было сформулировано условие пункта 4 спорного договора; данную формулировку пункта 4 ответчик не оспорил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 20.06.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От департамента поступили дополнительные письменные пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 администрацией обществу были переданы по акту приема-передачи объекты водоснабжения города: сети протяженностью 186 метров, расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Братьев Степановых, 32 М, с кадастровым номером 23:31:0000000:1438; сети протяженностью 384 метра расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Братьев Степановых, 6а, с кадастровым номером 23:31:0000000:1430; сети протяженностью 293 метра расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Братьев Степановых, 43а, с кадастровым номером 23:31:0000000:1441; сети протяженностью 1495 метра расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Щорса, 28а (ул. Выборная, ул. Щорса, ул. Пушкина, ул. Лермонтова, ул. Горького, ул. Чкалова) с кадастровым номером 23:31:0000000:1428; сети протяженностью 318 метров расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Шевченко, 3д, с кадастровым номером 23:31:0000000:656; сети протяженностью 5 813 метров расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Ленинградская, 60а, (ул. Котовского, ул. Гибридная, пер. Гибридный, ул. Крылова, ул. Суворова, ул. Советская, ул. Калинина, ул. Краснодарская, ул. Степная, пер. Степной, ул. Мира, ул. Гвардейская, ул. Пугачева, ул. Кочубея, ул. Пархоменко) с кадастровым номером 23:31:0000000:1444; сети протяженностью 588 метров расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Братьев Степановых, 10г, с кадастровым номером 23:31:0000000:1434;· сети протяженностью 26 метров расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Братьев Степановы, 28л, с кадастровым номером 23:31:0000000:475; сети протяженностью 99 метров расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Братьев Степановы, 34г, с кадастровым номером 23:31:0000000:719; сети протяженностью 89 метров расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Братьев Степановы, 135г, с кадастровым номером 23:31:0000000:234; сети протяженностью 34 метра расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Дзержинского, 3г, с кадастровым номером 23:31:0000000:1439; сети протяженностью 82 метра расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Дзержинского, 15г, с кадастровым номером 23:31:0000000:1433.

Дирекция является водоснабжающей организацией, которой принадлежат объекты централизованной системы водоснабжения в микрорайоне "Северный" Тимашевского городского поселения.

Объекты водоснабжения, переданные администрацией обществу, присоединены к принадлежащим дирекции объектам централизованной системы водоснабжения; посредством указанных сетей дирекция поставляет воду потребителям.

Письмом N 3 от 30.01.2015 общество обратилось к дирекции с предложением подписать представленный проект договора на транспортировку холодной воды на территории микрорайона Северный Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края.

Письмом N 152 от 03.02.2015 дирекция сообщила обществу о приостановлении подписания договора по причине отсутствия документов, подтверждающих статус истца в отношениях водоснабжения, и доказательств учета спорных объектов органами Росреестра в качестве бесхозяйных.

В период с 05.02.2015 по 17.02.2015 по заявлению администрации указанные выше объекты были поставлены на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости, что следует из сообщений Тимашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т.1, л.д. 45 - 56).

Письмом N 54 от 08.04.2015 общество повторно обратилось к дирекции с предложением о заключении договора об оказании услуг по транспортировке холодной воды.

Дирекция уклонилась от заключения договора, что явилось поводом к обращению общества в суд с иском по настоящему делу.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует возможность установления обязательного заключения договора в случаях, предусмотренных ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Иск направлен на понуждение ответчика к заключению договора на оказание услуг по транспортировке воды, в котором истец выступает исполнителем, а ответчик - заказчиком.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) договор по транспортировке холодной воды заключается между организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, и гарантирующей организацией (иной организацией, осуществляющей холодное водоснабжение), которая принимает на себя обязательство оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Таким образом, законом императивно установлен субъектный состав договора по транспортировке холодной воды. В качестве исполнителя в нем может выступать организация, эксплуатирующая водопроводные сети, в качестве заказчика - гарантирующая организация или иная организация, осуществляющая водоснабжение.

Ответчиком не оспаривается статус водоснабжающей организации, осуществляющей водоснабжение потребителей на территории микрорайона Северный Тимашевского городского поселения.

При оценке статуса истца в правоотношениях водоснабжения апелляционным судом установлено следующее.

Как указано выше, спорные сети являются бесхозяйным имуществом, расположенным на территории Тимашевского городского поселения; в данном качестве они были поставлены на учет по заявлению администрации Тимашевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в период с 05.02.2015 по 17.02.2015, что предусмотрено пунктом 3 статьи 225 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона о водоснабжении (в подлежащей применению редакции) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, закон прямо определяет субъектов, которые вправе осуществлять эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей: гарантирующая организация либо организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

Организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к спорным бесхозяйным сетям, является дирекция. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общество не является ни гарантирующей водоснабжающей организацией, ни организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к спорным бесхозяйным объектам.

В обоснование права эксплуатации бесхозяйных водопроводных сетей истец ссылается на акт от 24.11.2014, которым администрация передала указанные сети обществу.

Между тем, как указано выше, закон прямо определяет субъектов, которые вправе осуществлять эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей.

Поскольку данные субъекты прямо определены законом, постольку администрация не вправе по своему усмотрению передать бесхозяйные сети в эксплуатацию иному субъекту.

В силу изложенного акт от 24.11.2014 не является достаточным основанием возникновения у общества права на эксплуатацию спорных водопроводных сетей.

Установление департаментом для общества на 2015 год тарифа на услуги по транспортировке воды по бесхозяйным сетям не свидетельствует об устранении порока основания права общества на эксплуатацию таких сетей.

Довод истца о вынужденности такой передачи по причине отказа дирекции от принятия бесхозяйных сетей в эксплуатацию подлежит отклонению, поскольку доказательства такого отказа в деле отсутствуют. Из представленной в дело переписки, протоколов совещаний не следует, что администрация после приобретения спорными сетями статуса бесхозяйного имущества предлагала их к приемке дирекции, а последняя отказалась от их принятия. Более того, данный вывод исключается материалами дела, поскольку на дни постановки данных сетей на учет в качестве бесхозяйного имущества (с 05.02.2015 по 17.02.2015) данные сети уже были переданы обществу по акту от 24.11.2014.

В силу изложенного включение департаментом расходов по оплате услуг общества в тариф на водоснабжение дирекции на 2015 год само по себе не возлагает на ответчика обязанность по заключению спорного договора. Требования кондикционного характера в предмет иска по настоящему делу не входят.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не входит в определенный законом круг субъектов, наделенных правом эксплуатации бесхозяйных водопроводных сетей, а доказательства отказа дирекции как субъекта, наделенного законом таким правом, от принятия сетей, в деле отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся неисследованности судом первой инстанции условий спорного договора, не имеют юридического значения.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-25247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева