Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 20АП-2917/16

Тула

1 июля 2016 г.

Дело N А09-2180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЗМК+" (Брянская область, г. Злынка, ОГРН 3241506092, ИНН 1143256014175) - Криворак Л.А. (доверенность от 25.09.2015 N 020), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Горченок С.П. (доверенность от 11.01.2016), Рублевской Ж.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЗМК+" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 по делу N А09-2180/2016 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЗМК+" (далее - ООО "Торговая компания ЗМК+", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция, административный орган) от 08.02.2016 N 10/16 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Торговая компания ЗМК+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела кассовой книги, надлежащее ее ведение. Ссылается на то, что уведомление о предоставлении документов от 27.01.2016 N 9/2 подписано неуполномоченным лицом.

Общество настаивает на нарушении инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По мнению ООО "Торговая компания ЗМК+", судом первой инстанции в основу решения положена недействующая редакция указанного закона, в то время как в новой редакции понятие "финансовый контроль" исключено, в связи с чем проводимая в отношении общества проверка не подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ. Заявитель жалобы также полагает, что проверка не подпадает и под понятие "контроль в финансово-бюджетной сфере" и "налоговый контроль".

Таким образом, общество указывает на отсутствие оснований для проведения в отношении него проверки, а именно приказа, и не ознакомление с ним заблаговременно до начала проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 27.01.2016 N 9 сотрудниками административного органа проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО "Торговая компания ЗМК+" в период проведения проверки с 27.01.2016 по 28.01.2016.

В ходе проверки выявлено нарушение пунктов 4.1 и 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выразившееся в неоприходовании выручки, полученной от реализации молочной продукции в магазине "Свежее мясо" ИП Сидорченко С.А. по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Ломоносова, д. 16А, в сумме 1 038 рублей, в том числе: 07.01.2016 - 336 рублей 50 копеек, 19.01.2016 - 301 рублей, 21.01.2016 - 400 рублей 50 копеек.

Результаты проверки отражены в акте от 28.01.2016 N 9-П.

Усмотрев в действиях ООО "Торговая компания ЗМК+" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекции составила протокол об административном правонарушении от 28.01.2016 N 10/16.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспекция вынесла постановление от 08.02.2016 N 10/16 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Центральным банком Российской Федерации утверждено Указание от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пунктом 4.6 Указания Банка России N 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Из приведенных норм права следует, что неоприходование в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых в день ее поступления, в том числе не оформление приходных кассовых ордеров и не внесение записей по приходу наличности в кассовую книгу.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется нарушение требований пунктов 4.1, 4.6 Указания N 3210-У, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности, полученной от реализации молочной продукции в магазине "Свежее мясо" ИП Сидорченко С.А.

Судом установлено, что для проведения проверки кассовая книга и кассовые документы обществом не были предоставлены налоговому органу, поскольку кассовая книга не оформлялась. Следовательно, наличные денежные средства, полученные от ИП Сидорченко С.А., не оприходованы в кассу заявителя.

Факт неоприходования обществом в кассу ООО "Торговая компания ЗМК+" наличных денежных средств в сумме 1 038 рублей, в том числе: за 07.01.2016 - 336 рублей 50 копеек, за 19.01.2016 - 301 рублей, за 21.01.2016 - 400 рублей 50 копеек, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в материалы дела не представлено, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у общества имелась возможность соблюдения установленных требований законодательства, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности судом не усматривает.

Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

Доводы общества относительно наличия со стороны налогового органа грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельны в силу следующего.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются при проведении мероприятий по налоговому и финансовому контролю.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" в Российской Федерации государственный финансовый контроль включает в себя, в том числе контроль за организацией денежного обращения.

Осуществление контроля за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Осуществление контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств производится в соответствии с регламентами утвержденными приказом Минфина России от 17.10.2011 N 133н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.01.2012 N 22906). В перечне нормативных правовых актов, регулирующих исполнение государственной функции, отсутствует ссылка на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", следовательно, данный закон не может применяться к таким контрольным мероприятиям.

Кроме того, при регистрации регламента в Минюсте России 16.01.2012 N 22906 из названного Федерального закона понятие финансового контроля уже было исключено. Следовательно, при регистрации данного регламента, факт исключения финансового контроля был учтен Минфином России.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 14-П от 12.05.1998 по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", нормы данного Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Аналогичная позиция поддерживается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1130/10.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в своем письме от 25.06.2009 N 73/3-133-2009 по вопросам применения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отметила, что данные мероприятия по контролю за применением контрольно-кассовой техникой имеет многофункциональное значение и необходимо для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов.

Таким образом, в соответствии с частью 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сфера его действия не распространяется к проводимым в данном случае контрольным мероприятиям.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела кассовой книги, надлежащее ее ведение, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается объяснениями директора общества Солодухо Н.В. от 28.01.2016, которая указала, что единичные кассовые операции не отражались в кассовой книге, поэтому представить ее не может (л. д. 35).

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с фактической оценкой обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не нашел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 по делу N А09-2180/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов