Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-2885/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - межрегиональная инспекция - апелляционная жалоба - неблагоприятные последствия)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-2885/16

г. Чита

01 июля 2016 г.

Дело N А58-21158/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлстройкомплект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу N А19-21158/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальский газобетон" (ОГРН 1113850054999, ИНН 3849019286) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройкомплект" (ОГРН 1082468023538, ИНН 2462203827) о взыскании 5 189 348 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлстройкомплект" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу N А19-21158/2015.

Определением суда от 27 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 27 июня 2015 года представить в суд апелляционной инстанции:

- документ, подтверждающий направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский газобетон" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по юридическому адресу обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройкомплект" в конверте с идентификационным N 672002 98 47525 1 и вручена 06 июня 2016 года, о чем свидетельствует информация с официального сайта "Почта России".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о принятом судом определении. Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы. Вся информация о движении апелляционных жалоб размещается в свободном доступе на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела

При таких данных, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о вынесенном судом определении.

Однако в установленный срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, имеется основание к возвращению заявителю апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройкомплект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу N А19-21158/2015 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Сидоренко В.А.