Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-6883/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-51396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Родинко О.В., доверенность от 30.12.2015 г.

от ответчика: Петров П.Г., паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6883/2016) ИП Петрова Павла Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 г. по делу N А56-51396/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ИП Петрову Павлу Геннадьевичу

о взыскании задолженности и выселении из помещения

и по встречному иску ИП Петрова Павла Геннадьевича

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о понуждении заключить договор аренды,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю Петрову Павлу Геннадьевичу (далее - ИП Петров П.Г., Предприниматель) об истребовании помещения 7-Н площадью 12,4 кв.м и помещений 1-Н, 6-Н площадью 13,7 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.3, к.1, литера Д, из незаконного владения ответчика путем выселения последнего; взыскании неосновательного обогащения за период с 02.12.2012 г. по 31.07.2014 г. в сумме 145 969 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912 руб. 90 коп.

Определением суда от 29.10.2014 г. к производству суда принят встречный иск Предпринимателя о понуждении Комитета заключить с ответчиком договор аренды объекта нежилого фонда - нежилое помещение (далее - объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 3, к. 1, литера Д, в помещении 1-Н площадью 212,2 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 78:40:8309:0:68:12 часть помещения 1-Н (ч.п. 5, 6, 7, 8) и МОП площадью 32,9 кв.м.

Решением арбитражного суда от 26.12.2014 г. исковые требования Комитета были удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем встречный иск судом не рассмотрен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2015 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г. по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 28.01.2016 г. взыскал с Индивидуального предпринимателя Петрова Павла Геннадьевича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 912,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; выселил Индивидуального предпринимателя Петрова Павла Геннадьевича из помещения 7-Н площадью 12,4 кв.м и помещений 1-Н, 6-Н площадью 13,7 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.3, к.1, литера Д; в остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 28.01.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Комитета; удовлетворить встречные исковые требования Предпринимателя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования Комитета и неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя, в то время как Предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды помещения.

В судебном заседании Предприниматель поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам проведенной Комитетом проверки фактического использования помещений двухэтажного здания бытового комплекса, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 3, к. 1, лит. Д, им было установлено, что помещения 7-Н площадью 12,4 кв. м и 1-Н, 6-Н площадью 13,7 кв. м на первом этаже здания используются Предпринимателем под парикмахерскую без надлежаще оформленных документов, что отражено в актах от 02.12.2012 г. и от 04.04.2014 г.

Ссылаясь на использование помещений без правовых оснований, а также на невнесение платы за пользование помещением, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Комитетом в лице начальника управления (агентства) недвижимого имущества Красносельского района и предпринимателем Кожевниковой Галиной Владимировной был заключен договор от 17.04.2007 г. N 08-А-001304 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.3, к.1, литера Д, помещение 1-Н площадью 212,2 кв.м., кадастровый номер 78:40:8309:0:68:12 часть помещения 1-Н (ч.п.5, 6, 7, 8) и МОП площадью 32,9 кв.м.

В соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору от 16.08.2010 г. права и обязанности арендатора перешли от предпринимателя Кожевниковой Галины Владимировны к предпринимателю Петрову Павлу Геннадьевичу. Распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 19.07.2010 г. N 1692 согласована замена стороны по договору.

Согласно пункту 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2010 г. N 1) договор действует по 25.05.2011 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2010 г. N 1) если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного уведомлении.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 28.04.2014 г. N 1282-08 Комитет сообщил Предпринимателю о том, что срок действия договора аренды от 17.04.2007 г. N 08-А-001304 истек 25.05.2011 г., а также предложил в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 26.07.2014 г. освободить арендуемое помещение, сдав его по акту приема- передачи в исправном состоянии.

Ссылаясь на преимущественное право на заключение договора аренды, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском понуждении Комитета заключить с ответчиком договор аренды объекта нежилого фонда - нежилое помещение (далее - объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 3, к. 1, литера Д, в помещении 1-Н площадью 212,2 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 78:40:8309:0:68:12 часть помещения 1-Н (ч.п. 5, 6, 7, 8) и МОП площадью 32,9 кв.м.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись на то обстоятельство, что действие договора аренды прекращено с июля 2014 г., и ответчиком не указана норма права либо обстоятельства, которые предусматривают обязанность Комитета в обязательном порядке заключить с Предпринимателем договор аренды.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, принимает доводы Комитета об отсутствии договора аренды между Комитетом и ИП Петровым П.Г. ввиду отсутствия согласия арендодателя (Комитета) на перенаем в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерным является удовлетворение требования Комитета о выселении ответчика в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оплаченных Предпринимателем.

Апелляционный суд отмечает, что в любом случае даже при наличии действовавшего между сторонами договора аренды у Комитета отсутствовала обязанность заключить с Предпринимателем договор аренды на новый срок по его заявлению от 28.08.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Заявление от 28.08.2014 г., на которое как на доказательство соблюдения положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается Предприниматель, не принимается судом в качестве доказательства в подтверждение указанного обстоятельства, поскольку заявление было направлено в Комитет 28.08.2014 г., то есть после отказа Комитета от договора и прекращения действия договора аренды (л.д. 203 том 2).

Кроме того, поскольку договор аренды был заключен не по результатам торгов, то заключение договора аренды на новый срок с учетом нормы статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" возможно только по результатам торгов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2016 года по делу N А56-51396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина