Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 11АП-6347/16

г. Самара

01 июля 2016 г.

Дело N А55-29098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест" - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "Завод Продмаш" - Юлина С.В.(доверенность от 15.03.2016 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года по делу N А55-29098/2015 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод Продмаш", г. Самара, (ОГРН 1026301507836, ИНН 6318100047),

к закрытому акционерному обществу "Стройпутьинвест", г. Москва, (ОГРН 1037739855922, ИНН 7714511268),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод Продмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест" задолженности по договору поставки от 17.07.2013 в размере 222 453,61 руб.

Определением суда от 04.12.2015 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 31.12.2015 указанное дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Стройпутьинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что у лица, подписавшего товарную накладную N 721 от 22.04.2015 г., отсутствовали соответствующие полномочия.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие подлинника доверенности N 200, копия которой имеется в материалах дела, свидетельствует о том, что ответчик не получал товар по товарной накладной N 721 от 22.04.2015 г.

По мнению подателя жалобы, полномочия лица, скрепившего печатью Ярославского филиала товарную накладную с местом поставки - Ленинградская область, должны быть судом поставлены под сомнение.

В судебное заседание представитель ЗАО "Стройпутьинвест" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направил.

Представитель ОАО "Завод Продмаш" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Завод Продмаш", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Завод Продмаш" (далее - истец) и ЗАО "Стройпутьинвест" (далее - ответчик) был заключен договор поставки от 17.07.2013 г. (далее - договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику металлопродукцию (далее - продукция), а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях договора поставки.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки стороны согласовывают и подписывают Спецификацию на поставку партии продукции с указанием наименования, количества, цены продукции и сроков оплаты, которая является приложением к договору поставки.

Так, в соответствии с условиями договора, сторонами была подписана Спецификация N 5 от 19.01.2015 г. на поставку продукции.

На условиях Спецификации N 5 истец поставил ответчику продукцию на сумму 444 907,23 рублей. Факт поставки продукции подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 721 от 22.04.2015 г.

Согласно п. 3 Спецификации N 5 покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 222 453,62 рублей, оставшуюся сумму в размере 222 453,61 рублей ответчик перечисляет истцу в течение 10 календарных дней с момента поставки последней партии продукции. Покупатель нарушил данное обязательство, перечислив только авансовый платеж, оставшуюся стоимость продукции в согласованный сторонами срок не перечислил, в связи с чем задолженность ЗАО "Стройпутьинвест" перед ОАО "Завод Продмаш" по Спецификации N 5 к договору поставки от 17.07.2013 г. составила 222 453,61 рублей.

Факт и размер задолженности подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов N 959 от 27.10.2015 г. (л.д. 37).

Истцом в целях досудебного урегулирования спора и соблюдения п. 6.1 Договора в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 01603/ИХ/2015 от 24.09.2015 с требованием оплатить в течение 15 календарных дней со дня получения претензии задолженность в размере 222 453,61 руб. и неустойку в сумме 32 033,31 руб. Данная претензия была получена ответчиком 01.10.2015, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 14), однако оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ставит под сомнение подлинность документов представленных истцом в обоснование иска, в частности, ответчик ставит под сомнение правомочия лица, подписавшего товарную накладную, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник доверенности N 200, выданной от имени ответчика на получение товарно-материальных ценностей, а также оспаривает подлинность акта сверки представленного истцом в материалы дела.

Суд правильно посчитал указанные доводы несостоятельными, поскольку все представленные истцом документы составлены в двустороннем порядке, подлинники которых неоднократно обозревались судом, как в судебном, так и в предварительном заседаниях, а заявление о фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного и в связи тем, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 222 453,61 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие у лица, подписавшего товарную накладную от 22.04.2015 г. N 721, соответствующих полномочий, а также на отсутствие подлинника доверенности N 200, что свидетельствует о не получении товара по указанной товарной накладной.

22.04.2015 г. грузополучателем товара от имени ответчика выступал Басавин А.Н. по доверенности от 12.01.2015 г. N 200 сроком действия по 30.06.2015 г.

Указанная доверенность составлена по форме N М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, содержащий все необходимые реквизиты, в том числе подписи главного бухгалтера и руководителя организации, а также печать ЗАО "Стройпутьинвест".

Доверенность по форме N М-2 применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Надлежащим образом заверенная копия доверенности N 200 от 12.01.2015 г. на Басавина А.Н. находится в материалах дела (л.д. 35).

При этом апелляционным судом в заседании обозревался подлинник доверенности N 200 от 12.01.2015 г., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, наличие у ОАО "Завод Продмаш" оригинала доверенности, выданной от имени ЗАО "Стройпутьинвест", на предоставление Басавину А.Н. права получения товарно-материальных ценностей от ОАО "Завод Продмаш" и подписание данным лицом товарной накладной от 22.04.2015 г. N 721 свидетельствует о получении ответчиком товара в полном объеме и, соответственно, выполнении истцом в полном объеме обязательств по Спецификации N5.

Кроме того, в доверенности от 12.01.2015 г. N 200 не установлено ограничение на получение товарно-материальных ценностей от ОАО "Завод Продмаш" только для определенного филиала или представительства ЗАО "Стройпутьинвест", что позволяет сделать вывод о предоставлении Басавину А.Н. права на получение от истца товара, предназначенного для общества в целом, включая все его филиалы.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что печать филиала ЗАО "Стройпутьинвест" в г. Ярославль стоит на товарной накладной, согласно которой поставка осуществляется в г. Лосево Ленинградской области.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, полномочия лица, скрепившего печатью Ярославского филиала товарную накладную с местом поставки - Ленинградская область, должны быть поставлены судом под сомнение.

Однако нормы действующего законодательства не содержат запрета на использование юридическим лицом дополнительной печати (печатей).

Также, место поставки товара - Ленинградская область г. Лосево не свидетельствует о том, что в этом случае на товарной накладной в обязательном порядке должна быть проставлена печать, содержащая в своих реквизитах указание на место поставки, как ЗАО "Стройпутьинвест" г. Лосево Ленинградской области.

Кроме того, ЗАО "Стройпутьинвест" согласно сведениям, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (www.nalog.ru), не имеет филиалов на территории РФ в других регионах, в том числе в Ленинградской области, кроме как в г. Ярославле Ярославской области.

В рассматриваемом случае дополнительная печать ЗАО "Стройпутьинвест" имеет реквизиты общества (ОГРН, наименование, место нахождения).

Таким образом, подписание товарной накладной уполномоченным лицом и проставление оттиска печати организации-покупателя свидетельствует о факте принятия товара обществом - ЗАО "Стройпутьинвест".

Кроме того, 05.02.2015 г. ответчиком во исполнение принятых по договору поставки обязательств был перечислен аванс в размере 222 453 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 159.

Однако, ЗАО "Стройпутьинвест" не заявляло требование к ОАО "Завод Продмаш" о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в размере аванса.

Данное обстоятельство является дополнительным доказательством надлежащего и в полном объеме исполнения истцом принятых по договору поставки обязательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года по делу N А55-29098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов