Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-5867/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А46-2005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5867/2016) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-2005/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 5504226479, ОГРН 1145543022506)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.02.2016 N 52-16/8

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - заявитель, Общество, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Омской области) по делу об административном правонарушении от 02.02.2016 N 52-16/8, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-2005/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия исключительности обстоятельств дела суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привел обоснования, по каким причинам и мотивам он не признает вменяемое Обществу правонарушение малозначительным, хотя Общество указывало на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям от представления им в Банк заявления о переоформления паспорта сделки 24.06.2015. Кроме того, суд не указал в решении, в чем именно заключается угроза и нарушение охраняемым законом общественным отношениям, интересам общества и государства в результате подачи заявителем необходимых документов в Банк именно 24.06.2015.

Также, податель жалобы настаивает на нарушении административным органом процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному вывод о том, что ООО "Меридиан" было надлежащим образом уведомлено обо всех процессуальных действиях, совершенных административным органом, поскольку судом исследовалось только обстоятельство об извещении Общества о необходимости явится для составления протокола 18.01.2016, а обстоятельство извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и направление соответствующего протокола, судом не устанавливалось.

При этом, Общество отмечает, что полномочия Русановой Н.Б. исчерпывались лишь вопросом подписания и получения копии протокола об административном правонарушении, ознакомлении с материалами дела, иных доверенностей Русановой Н.Б. Общество не выдавало, в связи с чем вручение определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представителю юридического лица по доверенности, но не являющемуся защитником этого лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие извещения директора не признается надлежащим извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ТУ Росфиннадзора в Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО "Меридиан" и ТУ Росфиннадзора в Омской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 ООО "Меридиан" заключило контракт N 2709/М (Контракт) на поставку стеклотары с АО "Caspian Beverage Holding" (Покупатель) (страна - Республика Казахстан). Общая сумма Контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2014 N 5/1 составляет 200 000 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2014 N 7 Контракт действует до 18.11.2015.

27.12.2011 по вышеуказанному Контракту ООО "Меридиан" в Омском филиале ПАО "МДМ Банк" (уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки N 11120002/0323/0005/1/0.

14.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 8 к Контракту, в соответствии которым общая сумма Контракта составила 300 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкции N 138-И), при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорт сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорт сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, и документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

В связи с заключением указанного выше дополнительного соглашения Общество должно было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки от 27.12.2011 N 11120002/0323/0005/1/0 и документ, который является основанием для внесения изменений в паспорт сделки в раздел 3 "Общие сведения о контракте", пункт 5 "Сумма контракта", а именно дополнительное соглашение к контракту от 14.05.2015 N8, в срок не позднее 04.06.2015.

Фактически, ООО "Меридиан" обратилось с заявлением в уполномоченный банк о переоформлении паспорта сделки и представило дополнительное соглашение к Контракту от 14.05.2015 N 8 только 24.06.2015, что подтверждается отметкой уполномоченного банка. Срок просрочки составил 20 дней.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Меридиан" дела об административном правонарушении.

18.01.2016 по результатам проведения указанной проверки в отношении Общества был составлен протокол N 52-16/8 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.02.2016 заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в Омской области В.А. Новосильцев, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление N 52-16/8 о признании ООО "Меридиан" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

18.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе в несоблюдении установленного порядка представления форм учёта и отчетности по валютным операциям.

Субъектами административной ответственности являются, в том числе и юридические лица.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ в целях обеспечения учёта и отчетности по валютным операциям Центральным Банком Российской Федерации установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Как следует из части 2 статьи 20 вышеназванного Федерального закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

Пунктом 8.1 Инструкции N 138-И установлено, что при внесении изменений или дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке), резидент направляет в банк заявление о переоформлении паспорта сделки в сроки, определенные пунктом 8.4 указанной Инструкции.

Согласно пункту 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

В свою очередь, пунктом 8.4 Инструкции N 138-И установлено, что документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется нарушение пункта 8.4 Инструкции N 138-И, выразившееся в неисполнении заявителем обязанности по предоставлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и документов для переоформления паспорта сделки N 11120002/0323/0005/1/0, в срок не позднее 04.06.2015, поскольку фактически документы и заявление для переоформления паспорта сделки N 11120002/0323/0005/1/0 ООО "Меридиан" представило только 24.06.2015. Срок просрочки составил 20 дней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом первой инстанции был установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения Обществом валютного законодательства, поскольку Обществом был нарушен срок предоставления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и документа, являющегося основанием для внесения изменений в паспорт сделки в раздел 3 "Общие сведения о контракте", пункт 5 "Сумма контракта".

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих совершению необходимых действий по подаче указанных выше документов в уполномоченный банк в срок до 04.06.2015, а также свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Инструкции N 138-И, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по своевременному представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и документа, являющегося основанием для внесения изменений в паспорт сделки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ООО "Меридиан" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Общество является участником валютных операций, знает и должно знать требования распространяющегося на него законодательства о валютном рынке, а также меру ответственности за его нарушение.

Кроме того, при назначении административного наказания административный орган учел характер совершенного Обществом правонарушения, и назначил заявителю административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (40 000 руб.).

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на ненадлежащем извещении ООО "Меридиан" административным органом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Аналогичный довод, заявлялся Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Согласно положениям статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО "Меридиан" является: 644070, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 38, кв. 98, законным представителем - директор Сизонтов Евгений Владимирович.

О необходимости явиться 18.01.2016 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось посредством почтовой связи, о чем свидетельствует копия почтового уведомления N 64409902141855 с указанием адресата "Омск-70, ул. Богдана Хмельницкого, д. 38, кв. 98, ООО "Меридиан" Сизонтову Е.В." с отметкой о вручении 18.12.2015 (л.д. 51).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, представителю должна быть выдана доверенность от имени законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель ООО "Меридиан" по доверенности б/н от 29.12.2015 Русанова Н.Б., согласно указанной доверенности Русанова Н.Б. представляет интересы Общества в ТУ Росфиннадзора в Омской области, в том числе может знакомиться с материалами административного дела и делать с них копии.

В протоколе имеется подпись представителя о том, что права и обязанности в соответствии со статьёй 25.1, статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены.

В соответствии со статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представитель Русанова Н.Б. может знакомиться со всеми материалами дела.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 52-16/8 от 18.01.2016 относится к материалам дела.

В данном определение имеется подпись представителя Русановой Н.Б. о получении копии вышеуказанного определения, следовательно, вопреки доводам заявителя подпись свидетельствует об ознакомлении с данным документом и извещении Общества о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на то, что представитель Русанова Н.Б. не является законным представителем ООО "Меридиан", у административного органа имелась возможность вручить ей протокол об административном правонарушении N 52-16/8 от 18.01.2016, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 52-16/8 от 18.01.2016, что является надлежащим уведомлением о вызове законного представителя Общества на рассмотрение дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств о надлежащем извещении законного представителя Общества о проведении проверки, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Меридиан" законно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 02.02.2016 N 52-16/8, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным и отмене, судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Меридиан" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-2005/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер