Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-27433/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-97464/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Строительная механизация N 6" Николаева А.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-97464/15

по заявлению Конкурсного управляющего ОАО "Строительная механизация N 6" Николаева А.И.

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2015 г. по делу N 1757-ЗУ/9075791-15 о назначении административного наказания; требования от 05.05.2015 г N 9075791,

при участии:

от заявителя:	Давыдкина А.Н. по дов. от 17.06.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительной механизации N 6" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее-ответчик) N 1757-ЗУ/9075791-15 от 18.05.2015 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности заявителя по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы и наложении штрафа в размере 60 000 руб., требования от 05.05.2015 г N9075791.

Арбитражный суд г. Москвы Решением от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2015 г. вынесено постановление N 1757-ЗУ/9075791-15 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "Строительной механизации N 6" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административном правонарушении N 9075791 от 05.05.2015, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии законного представителя заявителя конкурсного управляющего Николаева А.И., действующий на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-81806/2011.

05.05.2015 ответчиком вынесено оспариваемое требование N 9075791 об устранение нарушений законодательства.

При рассмотрении административного дела принимал участие законный представитель заявителя конкурсного управляющего Николаева А.И., действующий на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-81806/2011.

Деятельность ответчика регулируется Законом г. Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 N 17 Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона N 17 от 03.06.2009). Пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007, "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из фактических обстоятельств дела следует, что должностным лицом ответчика проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 119619, Россия, Москва, Производственная ул., вл.23.

Договором аренды от 22.07.1997 N М-07-009283 ОАО "Строительная механизация N 6" оформлено право пользования земельным участком (77:07:15006:012) по вышеуказанному адресу площадью 50314 кв.м сроком действия по 22.07.2022 для эксплуатации территории под базу механизации. Договор имеет статус действующего.

В соответствии с п. 5.1, 5.5 договора Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Ранее проведенным обследованием установлено, что на земельном участке размещено одноэтажное металлическое нежилое строение площадью 2501 кв. м, используемое для складских целей. Право собственности на данное строение не зарегистрировано. ГУП МосГорБТИ строение поставлено на технический учет 15.04.2008.

На кадастровый учет строение не поставлено. Согласно особым условиям договора аренды, участок предоставляется без права дополнительного строительства.

Целевое назначение земельного участка согласно информации БД ИС РЕОН в установленном порядке не изменено, размещение металлического строения договором аренды не предусмотрено.

В ходе повторного обследования выявлено, что ОАО "Строительная механизация N 6" продолжает использовать земельный участок с нарушением разрешенного использования, ранее выданное предписание в установленный срок не исполнено.

В данном случае в договоре аренды земельного участка установлен определенный вид использования земельного участка по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка для эксплуатации территории под базу механизации.

Поскольку установлено, что предоставленный земельный участок общей площадью 50314 кв.м использовалось не по целевому назначению, то необходимо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части цели использования участка.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

ОАО "Строительная механизация N 6" также нарушена ч.1 ст. 615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

ОАО "Строительная механизация N 6" изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка использовав его под общественное питание и розничную торговлю без внесения изменений в договор аренды.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 05.05 20 15 N 9075791 и подтвержден материалами административного дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Также доказательством по делу являются: акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы от 22.05.2015 N 9075791, где зафиксировано событие административного правонарушения, фототаблица. Данные документы идентифицируют объект, возведенный ОАО "Строительная механизация N 6" на земельном участке, переданном ОАО "Строительная механизация N 6" в соответствии с договором аренды земельного участка.

Указанные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п.п. 1, 2 ст.26.2, п.п.1, 2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, заявитель осуществлял использование земельного участка с нарушением условий разрешенного использования.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, не установлено.

Оспариваемым требованием об устранении административного правонарушения Госинспекцией по недвижимости требовалось от заявителя устранить административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка.

В соответствии с положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право выдавать предписания (требования) об устранении выявленных нарушений.

Так, реализуя предоставленные полномочия, Госинспекция по недвижимости провела проверку соблюдения земельного законодательства по адресу 119619, Россия, Москва, Производственная ул., вл.23.

Ранее проведенным обследованием установлено, что на земельном участке размещено одноэтажное металлическое нежилое строение площадью 2501 кв. м, используемое для складских целей. Право собственности на данное строение не зарегистрировано. ГУП МосГорБТИ строение поставлено на технический учет 15.04.2008.

На кадастровый учет строение не поставлено. Согласно особым условиям договора аренды, участок предоставляется без права дополнительного строительства. Целевое назначение земельного участка согласно информации БД ИС РЕОН в установленном порядке не изменено, размещение металлического строения договором аренды не предусмотрено.

Ответчиком установлено, что ОАО "Строительная механизация N 6" допустило нарушение разрешенного использования земельного участка.

По итогам обследования участка 05.02.2015 Госинспекцией по недвижимости выдано требование N 9075130 ОАО "Строительная механизация N 6" об устранении нарушений законодательства в срок до 06.04.2015.

В результате контрольной проверки установлено, что ОАО "Строительная механизация N 6" ранее выявленное нарушение не устранило. Требование об устранении нарушений законодательства от 05.02.2015 N 9075130 в установленный срок не исполнило.

Требования, изложенные в предписании (требовании об устранении нарушений законодательства) Госинспекции по недвижимости, отвечает основным задачам законодательства об административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи требованием об устранении административного правонарушения Госинспекции по недвижимости обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.

Полномочия Госинспекции по недвижимости закреплены в положении, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП.

Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы (п.1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП).

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.4.1 указанного положения основной задачей Госинспекции по недвижимости является осуществления контроля за соблюдением требований по использованию объектов нежилого фонда, земельных участков, установленных правовыми актами города Москвы, разрешительными документами, договорами аренды, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией, определяющей условия использования объектов нежилого фонда и земельных участков.

Для выполнения поставленной задачи Госинспекции по недвижимости проводит проверки использования земельных участков.

В то же время, по своей правовой природе предписание (требование/документ об устранении нарушений законодательства) не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности. Предписание (требование/документ об устранении нарушений законодательства) не является актом административного наказания, что полностью соответствует положениям ст.3.2 КоАП РФ.

Предписание (требование/документ) вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, для выполнения возложенных на Госинспекцию по недвижимости функции контроля.

Выдача Госинспекцией по недвижимости предписания (требования об устранении нарушений законодательства) не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст.24.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обжалуемое требование от 05.05.2015 N 9075791 законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ч. 51 ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-97464/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев