Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-4404/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А29-4638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016 по делу N А29-4638/2015 (Т-90075/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (ОГРН 1021100935591; ИНН 1107004673)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (ОГРН 1111106000917; ИНН 1106027780)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (далее - ООО "ГСИ-АНК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - ООО "Спецфундаментстрой", заявитель) в порядке статей 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в общей сумме 6768940 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 22.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Спецфундаментстрой" отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, и включить требования ООО "Спецфундаментстрой в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГСИ-АНК" в общей сумме 6768940 руб., за вычетом указанной в дополнительном пояснении от 01.04.2016 конкурсным управляющим суммы 557760 руб. Итого: 6211180 руб.

Как указывает заявитель жалобы, заявление рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения заявителя о судебных заседаниях 26.11.2015, 18.12.2015, 18.01.2016, 17.02.2016, 25.02.2016. При назначении судебного разбирательства судом как в 2014 г., так и в 2015 году указывалось, что ответчик должен подтвердить или опровергнуть наличие у себя спорной техники. Данные требования суда ответчик ни разу не исполнил. Достоверность доказательств, представленных суду ответчиком, судом не проверялось, ходатайства об истребовании подлинных документов были оставлены судом без удовлетворения. Указанная в акте от 06.04.2013 доверенность на право распоряжаться имуществом на имя Садртдинова М.Р. суду не предъявлялась. Акты о передаче на хранение в OOО "ГСИНХМ" фальсифицированы. Экспертизой от 14.04.2016 установлено, что номер на лонжероне рамы автомобиля удален механическим способом. Причина удаления - скрыть факт подмены автомобиля. Замена кабины, двигателя и других деталей произведена должником с нарушением требований постановлений правительства РФ о замене основных узлов без регистрации в органах ГИБДД. Ссылка ответчика на акт N 1 приема передачи противоречит требованию п. 3.8 договора аренды. Акт не подписан арендатором, и не устанавливает, на какую машину и какой организацией составлен акт.

Конкурсный управляющий должником в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на то, что подача заявления о включении в реестр требований кредиторов убытков в связи с не передачей арендованной ранее техники, а также апелляционной жалобы является, по сути, попыткой заявителя пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу N А29-835/2014, что не предусмотрено законом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 30.10.2002 ООО "Спецфундаментстрой" (арендодатель) и закрытое акционерное общество "АНК" (арендатор; правопредшественник ООО "ГСИ-АНК") заключили договор аренды транспортного средства N 17/ТУ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автотранспортное средство ГАЗ-6602 бурильно-крановая установка с государственным регистрационным номером А 822 УР 11 в технически исправном состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договор заключен на неопределенный срок и действует до прекращения обязательств сторон; досрочное расторжение договора производится при условии предупреждения другой стороны не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения.

Автотранспортное средство считается переданным в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Арендатор по окончании срока аренды обязуется возвратить всю переданную на момент подписания акта приема-передачи техническую документацию арендодателю одновременно с возвратом транспортного средства на базу арендодателя (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора и приложении N 1 к нему установлена общая сумма арендной платы, которая составляет 25 000 рублей в месяц без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2015 ликвидируемый должник ООО "ГСИ-АНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроглазов Сергей Владимирович.

Заявитель указывая, что первоначально переданное в аренду должнику транспортное средство последним не возвращено, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении требований в общей сумме 6768940 руб., в том числе 3948940 руб. убытков от невозврата техники и 2820000 руб. невозмещенной стоимости бурильной установки, и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными.

При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судами трех инстанций в рамках дела N 29-834/2014 по заявлению ООО "Спецфундаментстрой" к ООО "ГСИ-АНК" о взыскании ущерба за пользование бурильно-крановой установкой с 01.11.2011 по 01.03.2014 в размере 3610460 руб. и об изъятии данной установки в технически исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 142 ФЗ Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае в обоснование требований заявитель представил договор аренды транспортного средства от 30.10.2002 N 17/ТУ, заключенный с правопредшественником должника, приложил документацию, свидетельствующую, по мнению заявителя, о невозврате первоначально переданной в аренду техники, и указал на то, что установлению и включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования в виде убытков от невозврата техники и невозмещенная стоимость бурильной установки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках дела N А29- 834/2014 судом рассмотрено заявление ООО "Спецфундаментстрой" к ООО "ГСИ-АНК" о взыскании ущерба за пользование бурильно-крановой установкой с 01.11.2011 по 01.03.2014 в размере 3610460 руб. и изъятии данной установки в технически исправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2015 по делу N А29-834/2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО ГСИ-АНК в пользу ООО Спецфундаментстрой 506416,67 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом в рамках данного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "с учетом актов приема-передачи от 06.11.2002 г., возврата имущества от 06.04.2013 г., результатов проведенной органами дознания проверки, заключения эксперта, оснований считать, что истцу передали транспортное средство, не являющееся предметом договора аренды N 17-ТУ от 30.10.02, у суда не имеется. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что при передаче автомобиля от истца ответчику в аренду в акте приема-передаче от 06.11.2002 не отражены номерные агрегаты автомобиля".

В отношении требований о взыскании убытков, причиненных невозвратом техники, рассчитанных заявителем исходя из арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период после составления акта о возврате техники (06.04.2013).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для признания требования заявителя обоснованными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016 по делу N А29-4638/2015 (Т-90075/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева