Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-8108/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-66261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семенов Р.М., доверенность от 03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8108/2016) ООО "Гранд-Инвест-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-66261/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Инвест-Проект"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Инвест-Проект" (далее - ответчик) 550 000 руб. задолженности по договору от 10.07.2013 N 7П, 76 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 18.11.2015, 15 268 руб. расходов по государственной пошлине, 35 000 расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2015 по фактическое исполнение решения суда исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физического лица в рублях по ЦБ Российской Федерации и взыскании денежных средств (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за первую неделю неисполнения с даты вступления решения по делу в законную силу с последующим еженедельным начислением к взысканию данной суммы, увеличенной на 10% за каждую последующую после первой неделю неисполнения решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения решения по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. задолженности по договору от 10.07.2013 N 7П, 76 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 18.11.2015, 15 268 руб. расходов по государственной пошлине, 35 000 расходов на оплату услуг представителя. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2015 по фактическое исполнение решения суда, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физического лица в рублях по ЦБ РФ.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 268 руб. 94 коп. государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, расторгнуть договор подряда на авторский надзор 10.07.2013 N 54-1/2013 от 01.12.2013, взыскать с истца в возмещение убытков 550 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 7-П от 01.10.2013 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по авторскому надзору по объекту: 20-ти этажный 12-ти секционный жилой дом с подземной автостоянкой кв. 78 район Каменка Приморский район, г.Санкт-Петербург, корпус 4, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Поскольку по утверждению истца, ответчик в нарушение условий договора выполненные работы по актам за период с октября 2013 по август 2014 на сумму 550000,00 руб. не оплатил, ООО "Инженерные системы" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Суд пришел к выводу, согласно которому требование о взыскании денежных средств (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за первую неделю неисполнения с даты вступления решения по делу в законную силу с последующим еженедельным начислением к взысканию данной суммы, увеличенной на 10% за каждую последующую после первой неделю неисполнения решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения решения по делу удовлетворению не подлежит.

Остальные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты, согласно которым работы истца приняты заказчиком без каких-либо оговорок относительно объемов, их качества, сроков выполнения.

Между тем, доказательств оплаты указанных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Податель жалобы в обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик суду надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных работ не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления качества работ выполненных истцом не заявлял.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, основания полагать, что замечания ответчика не могли быть установлены им при обычном способе приемки, отсутствуют, иного ответчиком не доказано, в связи с чем заказчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Требования ответчика о расторжении договора договор подряда на авторский надзор 10.07.2013 N 54-1/2013 от 01.12.2013 и взыскании с истца в возмещение убытков 550 000 руб. в силу положений части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены быть не могут.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 по делу N А56-66261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов