Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 06АП-2731/16

г. Хабаровск

01 июля 2016 г.

А73-1743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Восход-Стройкомплекс": Колобова К.В., представителя по доверенности от 10.05.2016,

от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой": Поповой Ю.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход-Стройкомплекс"

на решение от 07.04.2016

по делу N А73-1743/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход-Стройкомплекс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 6 385 057, 82 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход-Стройкомплекс" (ОГРН 1102723005318, ИНН 2723131023, далее - ООО "Восход-Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") о взыскании 6 358 562, 59 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 07.04.2016 с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в пользу истца взыскано 5 450 311, 84 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит принятый по делу судебный акт от 07.04.2016 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по товарной накладной N 22-1 от 16.05.2015 в размере 908 250, 75 рубля.

Возражая относительно вывода суда о документальной неподтвержденности получения ответчиком товара по товарной накладной N 22-1 от 16.05.2015, заявитель указывает на наличие в материалах дела самой накладной N 22-1 от 16.05.2015 подписанной Пак Сергеем Евгеньевичем; справки N 13/133 от 12.11.2015 о том, что Пак С. Е. являлся работником ответчика; писем исх. N 418-5 от 25.09.2015, N 35 от 25.09.2015 свидетельствующих о получении товара ответчиком, с указанием автомобилей на которые грузился товар; письма исх. N 52/0107 от 18.03.2016; доверенности N 4/486 от 29.05.2015 на имя Пак С.Е.

В качестве нарушения судом норм процессуального права податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение ходатайств о вызове свидетеля (получившего товар) и об истребовании доказательств (путевых листов, должностной инструкции).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы настаивал на ее удовлетворении. Просил приобщить к материалам дела подписанную истцом товарную накладную N 22-1 от 16.05.2015, протокол допроса Пака С.Е. от 18.06.2106.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представило возражения в отношении доводов истца, отметив отсутствие у Пак С.Е. полномочий на получение товара (представлена доверенность от 12.01.2015), отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих погрузку товара по товарной накладной N 22-1 от 16.05.2015 на автомобиль ответчика.

В приобщении дополнительных документов представитель ответчика просил отказать по мотивам, изложенным в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в апелляционную инстанцию документов, суд не усмотрел оснований для его отклонения в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, необходимы для установления обстоятельств, касающихся спорной транспортной накладной от 16.05.2015, оцененной в суде первой инстанции, поэтому ходатайства об их приобщении (товарная накладная, протокол допроса, доверенность от 12.01.2015) подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по товарной накладной N 22-1 от 16.05.2015 в размере 908 250, 75 рубля), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Согласно материалам дела, между ООО "Восход-Стройкомплекс" и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" 16.05.2015 совершена сделка в виде купли-продажи строительной арматуры, при исполнении которой стороны руководствовались главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанной сделки ООО "Восход-Стройкомплекс" передало ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" следующий товар:

1) Арматура d=12 А500С 100% мерности 11,7 м в количестве - 25,472 т общей стоимостью 934 745,98 рубля (товарная накладная N 22-1 от 16.05.2015);

2) Арматура d=12 А500С 100% мерности 11,7 м в количестве - 19,666 т общей стоимостью 721 683,21 рубля (товарная накладная N 37 от 25.05.2015);

3) Арматура d=12 А500С 100% мерности 11,7 м в количестве - 59,16 т общей стоимостью 2 170 994,52 рубля (товарная накладная N 40 от 01.06.2015);

4) Арматура d=12 А500С 100% мерности 11,7 м в количестве - 69,696 т общей стоимостью 2 557 634,11 рубля (товарная накладной N 41 от 01.06.2015).

Посредством составления договора поставки N 14/0106 от 06.08.2015 сторонами сделки произведено прямое последующее одобрение сделки.

Из спецификации к названному договору следует, что поставке подлежит арматура d=12 А500С 100% мерности 11,7 м в количестве 184, 29 тн на сумму 6 702 890, 13 рубля.

По указанию поставщика он передал ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" товар общей стоимостью 6 385 057, 82 рубля (по товарным накладным N 22-1 от 16.05.2015, N 37 от 25.05.2015, N 40 от 01.06.2015, N 41 от 01.06.2015), оплата которого покупателем не произведена.

Между поставщиком и покупателем 15.12.2015 подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 15.12.2015, которым ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" признал наличие задолженности перед ООО "Восход-Стройкомплекс" в размере 5 450 311,84 рубля.

Поставщиком 08.02.2016 в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 6 385 057, 82 рубля в срок до 10.02.2016.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.06.2016 до 29.06.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 06.08.2015 (последующее одобрение сделки), вопрос о том, как должен был приниматься товар и какими документами оформляться, регулируется пунктом 3.3 названного договора, согласно которому по окончании приемки товара подписывается товарная накладная.

В пункте 3.2 договора поставки также установлено, что обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной в момент подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

Между сторонами имеются разногласия по товарной накладной N 22-1 от 16.05.2015.

Как следует из содержания данной накладной, указанный в ней груз получил Пак С.Е. Ссылка на доверенность, подтверждающую наличие у названного лица полномочий действовать от имени и в интересах ответчика, в накладной отсутствует, печатью ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" накладная не скреплена.

Справка N 13/133 от 12.11.2015 свидетельствует о том, что Пак С.Е. по состоянию на 16.05.2015 являлся работником ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (состоял в должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения и комплектации, с 27.11.2014 временно исполнял обязанности начальника Управления материально-технического обеспечения и комплектации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Занимаемая Пак С.Е. должность в ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" по правилам статьи 182 ГК РФ могла свидетельствовать о наличии у него полномочий на совершение от имени ответчика таких юридически значимых действий, как приемка товара.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена доверенность, согласно которой Пак С.Е. уполномочен только на подписание перечисленных в доверенности от 12.01.2015 документов.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки ответчиком, в материалы дела не представлено.

Протокол допроса свидетеля от 18.06.2016, представленный истцом в подтверждение своих требований, во внимание не принимается.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании стоимости товара. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, факт получения товара уполномоченным лицом ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Статьей 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Таким образом, исходя из положений статьи 68 АПК РФ свидетельские показания лица, получившего товар, допустимым доказательством наличия у него полномочий на получение продукции не являются.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что письма ЗАО "Сталепромышленная компания" исх. N 418-5 от 25.09.2015, ООО "ОлимпМеталл" N 35 от 25.09.2015 свидетельствуют о приемке ответчиком товара 16.05.2015 в г. Углегорск путем загрузки на принадлежащие ему автомобили, нельзя признать обоснованной, принимая во внимание сведения изложенные в письме филиала "АТУ N 725" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" N 75/08-294 от 30.03.2016, с приложением скриншотов карт спутникового контроля ГЛОНАСС за 14.05.2015 и 18.05.2015 о том, что в период с 14.05.2015 по 18.05.2015 автомобиль HINO 700 А869ХА 27 RUS находился на территории города Хабаровска.

В апелляционной жалобе истец указал на признание ответчиком факта принятия товара письмом исх.N 52/0107 от 18.03.2016. Вместе с тем, как в данном письме, так и отельным письмом N 52/0132 от 29.03.2016 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" указано, что факт получения товара по накладной N 22-1 от 16.05.2015 не подтверждается.

Кроме того, указанный в спорной накладной товар не обладает индивидуальными признаками, в связи с чем не представляется возможным установить их использование при строительстве технологического комплекса, указанного в пункте 1.1 договора поставки от 06.08.2015.

Следует также учесть, что в деле отсутствуют данные о передаче товара по спорной накладной на территории склада ответчика (с учетом сведений скриншотов карт спутникового контроля ГЛОНАСС), для утверждения о том, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки.

Таким образом, с учетом содержания накладной от 16.05.2015, факт наличия у Пака С.Е. полномочий на получение товара от имени ответчика, истцом не доказан, арбитражным судом не установлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля (Пак С.Е.) апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Вместе с тем согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно факт поставки товара, не может подтверждаться показаниями свидетеля.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу названной нормы в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривают возможность удовлетворения ходатайства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

В данном случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.

Отсутствие возможности самостоятельного получения отраженных в ходатайстве доказательств, документально не подтверждено, в том числе не представлено доказательств письменных обращений к ответчику и УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с соответствующими запросами.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2016 по делу N А73-1743/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц