Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 02АП-4344/16

г. Киров

01 июля 2016 г.

Дело N А82-9589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старжинской Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 по делу N А82-9589/2015, с учетом определения от 13.04.2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Любим"

(ИНН: 7722534692, ОГРН: 1047797040774)

к индивидуальному предпринимателю Старжинской Татьяне Ивановне

(ИНН: 762703044147, ОГРНИП: 307760409400050),

о взыскании 353 748,50 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Любим" (далее - Истец, ООО "Любим", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Старжинской Татьяне Ивановне (далее - Ответчик, ИП Старжинская Т.И., Предприниматель) о взыскании 353748,50 руб. по договору поставки от 29.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2015 производство по делу N А82-9589/2015 было прекращено в связи с полным отказом Истца от исковых требований.

11.02.2016 в Арбитражный суд Ярославской области от ООО "Любим" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил, о чем вынес определение от 06.04.2016.

ИП Старжинская Т.И. с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, что лишило её возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять свои возражения, что привело к нарушению её прав.

До начала судебного заседания 23.06.2016 от Предпринимателя поступила "Уточненная апелляционная жалоба", в которой она вновь указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также сообщила, что взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерным и завышенным, тем более, что Истец отказался от иска. Предприниматель обращает также внимание апелляционного суда, что представитель Общества является его штатным работником и настаивает, что разумный размер судебных расходов составляет 3 000 руб.

В судебном заседании 23.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 часов 15 минут 30.06.2016, о чем апелляционным судом было вынесено протокольное определение, которое размещено на сайте Второго арбитражного апелляционного суда и в сети Интернет.

29.06.2016 ООО "Любим" представило отзыв на уточненную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны в судебные заседания апелляционного суда 23.06.2016 и 30.06.2016 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

29.06.2016 от ИП Старжинской Т.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016, с учетом определения от 13.04.2016, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений на обжалуемое определение от 06.04.2016, с учетом определения от 13.04.2016, по существу рассмотренных в нем требований на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, заявленных ИП Старжинской Т.И. в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из положений названного Федерального закона, содержащиеся в ЕГРИП сведения являются открытыми и общедоступными.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определение от 11.02.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции от 12.02.2016 выслал Предпринимателю по адресам:

- г. Ярославль, ул. Собинова, 38/8 офис 103,

- г. Ярославль, набережная Волжская, 41, к.3, кв.30,

- г. Ярославль, ул. Нагорная, 5, к.3 кв.10.

Ни по одному из этих адресов Предприниматель определение от 11.02.2016 не получила; указанные выше письма были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметками почты "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по указанным адресам почта не сообщила (т.3, л. д. 35, 41, 49, 50), то есть Ответчик имел возможность, но не получил своевременно письма с определением суда от 11.02.2016.

Между тем, согласно информации, имеющейся в ЕГРИП, 21.12.2015 по заявлению Предпринимателя была внесена информация о том, что её адресом является: г. Ярославль, набережная Волжская, д. 41, кв.30.

Соответственно, внося в ЕГРИП сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, поскольку возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на Предпринимателя.

Однако, несмотря на то, что ИП Старжинская Т.И. знала о предъявленных к ней исковых требованиях о взыскании долга по договору поставки (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовал представитель Ответчика, Предприниматель заявляла ходатайства и представляла в материалы дела документы, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания), надлежащей информации о своём адресе, которая обеспечила бы своевременное получение Предпринимателем сведений о ходе движения дела, Ответчик в материалы дела не представила. И только в своей апелляционной жалобе Предприниматель указала адрес: г. Ярославль, набережная Волжская, д.41, кв.30, тогда как еще в ходе рассмотрения в суде первой инстанции иска Общества Предпринимателю следовало предоставить суду первой инстанции информацию о наличии у нее адреса: г. Ярославль, набережная Волжская, д. 41, кв.30, а не ограничиваться занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение судом первой инстанции обязанности по информированию Ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем апелляционный суд отклоняет также довод заявителя жалобы о лишении её возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять свои возражения.

В отношении других адресов, информация о которых имеется в материалы дела, апелляционный суд учитывает следующее:

- в договоре с Обществом Предприниматель указала адрес: г. Ярославль, ул. Нагорная, 5 к.3 кв.10 - по этому адресу Предприниматель получала телеграмму от Общества о приглашении для составления рекламационного акта (т.1, л. д. 51,52),

- адрес: г. Ярославль, ул. Нагорная, 5 к.3 кв.10 Предприниматель указала также в Ходатайстве об отложении судебного разбирательства (т.2, л.д.123), в договоре от 13.10.2015 N 12/15 (т.2, л.д.125, 126) и в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.127),

- по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, 38/8 офис 103 Предприниматель получала письмо суда об отложении предварительного судебного заседания по делу (т.2, л.д.117).

Таким образом, несмотря на наличие у Предпринимателя нескольких адресов и наличие реальной возможности своевременно получать направляемую в её адрес почтовую корреспонденцию, Ответчик ни по одному из указанных выше адресов не обеспечила получение определения суда о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что вся информация о движении дела N А82-9589/2015 своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет (система "Мой арбитр"), что также предоставляло Предпринимателю возможность получать интересующую её информацию по данному делу.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Довод Предпринимателя о неразумности судебных расходов, взысканных в размере 30 000 руб., апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, Ответчик имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы. Однако, свою позицию о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, Ответчику следовало обосновать применительно к рассматриваемому спору и подтвердить надлежащими доказательствами, тогда как, настаивая в жалобе на чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ИП Старжинская Т.И. не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Учитывает также апелляционный суд, что, настаивая, что разумной суммой судебных расходов будет 3 000 руб., ИП Старжинская Т.И. в жалобе не указала, почему именно такую сумму неустойки она считает разумным размером судебных расходов для оплаты понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя, тогда как стоимость услуг, оказанных представителем Предпринимателю в суде первой инстанции по договору от 13.10.2015 N 12/15, была определена сторонами договора в размере 40 000 руб. (т.2, л. д. 125, 126).

Несостоятелен также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Общества Кирпичев М.Г. является его штатным работником, поскольку:

- Кирпичев является индивидуальным предпринимателем; услуги представителя он оказывал Обществу в рамках договора от 24.04.2015 (т.3, л.д.29)

- действующим процессуальным законодательством организациям, даже при наличии в штате юридической службы, не запрещается привлекать любых представителей для защиты своих интересов в суде,

- доказательств, что Кирпичев М.Г. является штатным сотрудником ООО "Любим" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016, с учетом определения от 13.04.2016, законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Старжинской Т.И. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016, с учетом определения от 13.04.2016, по делу N А82-9589/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старжинской Татьяны Ивановны (ИНН: 762703044147, ОГРНИП: 307760409400050) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных