Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6899/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-1983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Красильников В.А. по доверенности от 01.01.2016 N 14,

при неявке представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; ответчика, закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2016 года

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по делу N А60-1983/2016

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ОГРН 1069672075660, ИНН 6672219517)

третьи лица: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети"

о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акционерное общество "Уралсевергаз" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее - ЗАО "ТЕКУР", ответчик) 9 946 099 руб. 88 коп., в том числе 1619239 руб. 85 коп. - основной долг по договору от 15.09.2011 N 4-1586/11-12, 7921 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой долга по договору от 15.09.2011 N 4-1586/11-12, проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы долга, 8278440 руб. 04 коп. - основной долг по договору от 15.09.2011 N 4-1585/11-12, 40498 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой долга по договору от 15.09.2011 N 4-1585/11-12, проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы долга, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72731 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично (9 733 000,95 руб., в том числе 1 586 469,98 руб. - основной долг по договору от 15.09.2011 N 4-1586/11-12, 7 868.89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой долга по договору от 15.09.2011 N 4-1586/11-12, 8 098 493,55 руб. - основной долг по договору от 15.09.2011 N 4-1585/11-12, 40 168,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой долга по договору от 15.09.2011 N 4-1585/11-12, а также проценты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начисленные на сумму долга с 19.01.2016 по день фактической оплаты, 71 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины); в остальной части иска отказать. Полагает, что судом необоснованно отклонен его довод о том, что объемы газа завышены. Не согласен с тем, что из содержания п. 3.2. договора следует, что стороны согласовали увеличение количества поставленного ресурса на коэффициент расширенной неопределенности. Ссылаясь на условия п. 3.2. договоров, а также ст. 431 ГК РФ полагает, что стороны согласовали возможность корректировки объема на величину погрешности измерения расхода, определенную исходя из расчета погрешности узлов учета газа в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами. В связи с чем полагает, что данное условие означает корректировку объема, как в большую, так и в меньшую сторону. При этом, согласно ГОСТ Р 8.740-2011 "Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков" термины "относительная расширенная неопределенность" и "относительная погрешность измерения", имеют разное значение и не являются тождественными. Истец не доказал, что ответчик потребил больше газа, а не меньше, соответственно, истец, увеличивая объем на коэффициенты 1,5%, 2,5% перекладывает по ответчика бремя оплаты потерь в своих сетях.

Ссылаясь на п. 2 ст.548, ст. 541 ГК РФ, п. 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, п. 2.10. Правил учета газа, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ 30.12.2013 N 961, п. 3.2. договоров, стоимость газа с учетом коэффициентов 1,5%, 2,5% взыскана необоснованно.

Истец представил письменный отзыв на жалобу ответчика, находя решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В частности, истцом указано на то, что корректировка объема газа произведена в соответствии с условиями договоров (п.3.2.). Ссылается на то, что до введения в действие, действующего в настоящее время ГОСТ Р 8.740-2011, действовали Правила ПР 50.2.019-2016, которые предусматривали величину погрешности измерения. ГОСТ Р 8.740-2011 оперирует понятием коэффициента расширенной неопределенности. Расчеты данного коэффициента содержатся в актах проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ Р 8.740-2011 N 103, N 104, N 105, N 106, N 186, составленных ФБУ "Уралтест". Корректировка объема газа, поставленного в октябре 2015 года произведена в пределах коэффициента относительной расширенной погрешности, погрешности измерения расхода газа, что соответствует ГОСТ Р 8.740-2011, п. 3.2. договоров. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются акты проверки узлов учета, из которых следует, что на узлах учета выявлены нарушения, в связи с чем, согласно п. 3.3. договоров, объем газа должен определяться по проектной мощности газопотребляющих установок и времени в течение которого подавался газ. Соответственно, объемы в соответствии с п. 3.3. договоров значительно выше, чем объемы, определенные на основании п. 3.2. договоров.

Истцом представлена апелляционная жалоба на решение суда, в которой апеллянт просит решение изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверную сумму государственной пошлины.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ акционерного общества "Уралсевергаз" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе АО "Уралсевергаз" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 - прекращению.

Таким образом, рассмотрению подлежит только апелляционная жалоба ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал изложенные в отзыве возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2011 между ЗАО "Уралсевергаз" (поставщик), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключены идентичные договор на поставку и транспортировку газа N 4-1586/11-12, N 4-1585/11-12 в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (п. 2.1.).

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2015 года на объекты ответчика поставлял газ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждено актами об объеме переданного-принятого газа.

В соответствии с условиями договоров в период ноябрь 2015 года истец поставил ответчику газ стоимостью 1619239 руб. 85 коп. - по договору от 15.09.2011 N 4-1586/11-12, 8278440 руб. 04 коп. - по договору от 15.09.2011 N 4-1585/11-12.

Объемы поставленного газа подтверждены актами приема-передачи от 30.11.2015 N 11-1586, от 30.11.205 N 11-1585, подписанными между АО "Уралсевергаз" и ГУП СО "Газовые сети".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом ответчику газа, отсутствия доказательств оплаты; соответствия расчета процентов ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка и транспортировка газа производятся на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2002 N 328) цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетями и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Согласно п. 2.1. данных договоров поставщик обязуется поставить, ГРО

протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договоров. В силу п. 5.1. договоров исполнение договора в части оплаты газа производится Покупателем за отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1. договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее понесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Свои обязательства по поставке газа истец выполнил надлежащим образом.

В соответствии с условиями договоров в ноябре 2015 года истец поставил ответчику газ стоимостью 1619239 руб. 85 коп. - по договору от 15.09.2011 N 4-1586/11-12, 8278440 руб. 04 коп. - по договору от 15.09.2011 N 4-1585/11-12. Объемы поставленного газа подтверждены актами приема-передачи от 30.11.2015 N 11-1586, от 30.11.205 N 11-1585, подписанными между АО "Уралсевергаз" и ГУП СО "Газовые сети". Ответчик отказался от подписания данных актов о количестве поданного и протранспортированного газа ссылаясь на несоответствие объема газа, данным улов учета.

В силу п. 3.12 договоров акты о количестве поданного и протранспортированного Покупателю газа по согласованной сторонами форме, подписанные ГРО и покупателем, ГРО передает поставщику на подпись не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указано выше, ответчик не согласен с объемами поставленного газа, т.к. полагает неправомерным учет количества газа с корректировкой на величину погрешности измерения расхода, определенную, исходя из расчета погрешности узлов учета газа в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.

Судом первой инстанции данный довод отклонен, с учетом буквального толкования п. 3.2. договоров, на основании ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2. договоров Учет количества газа, поставленного поставщиком, протранспортированного ГРО и принятого покупателем на границе "ГРО-Покупатель", осуществляется исправными и прошедшими государственную поверку в органах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии узлами учета газа принимающей газ стороны (покупателя) с корректировкой на величину погрешности измерения расхода, определенную, исходя из расчета погрешности узлов учета газа в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав, содержание п. 3.2. договоров пришел к выводу о том, что данный пункт свидетельствует с достоверностью о том, что при определении объемов газа, подлежащих оплате, сторонами согласовано увеличение количества поставленного ресурса на коэффициенты расширенной неопределенности.

Относительно доводов о том, что "относительная расширенная неопределенность" и "относительная погрешность измерения", имеют разное значение и не являются тождественными, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.6. ГОСТ Р 8.740-2011 узел измерений объемного расхода и объема газа (узел измерений): совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям.

В данном ГОСТе даны понятия погрешности измерения, расширенной неопределенности, относительной расширенной неопределенности.

Погрешность измерения, это результат измерения (измеренное значение величины) минус опорное значение величины. Опорным значением величины может быть истинное значение измеряемой величины, в таком случае оно неизвестно, или приписанное (стандартизованное) значение величины, в таком случае оно известно (п. 3.7.1.).

Расширенная неопределенность - величина, определяющая интервал вокруг результата измерений, в пределах которого, как можно ожидать, находится большая часть распределения значений, которые с достаточным основанием могли быть приписаны измеряемой величине (п. 3.7.8.).

Относительная расширенная неопределенность, это отношение расширенной неопределенности к значению оценки измеряемой величины (результату измерения или среднему арифметическому результатов измерений), выраженное в процентах (п. 3.7.10.).

Таким образом, формулировки указанных понятий, различны.

Согласно п. 3.2 договоров учет количества газа производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.

При этом, в спорном периоде уже действовал ГОСТ Р 8.740-2011, содержащий понятия, в том числе коэффициента расширенной неопределенности, стандартной неопределенности и относительной погрешности. Расчеты коэффициента относительной расширенной неопределенности содержатся в актах проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ Р 8.740-2011 N 103, N 104, N 105, N 106, N 186, составленных ФБУ "Уралтест". При этом, Правила ПР 50.2.019-2006, которые предусматривали только величину погрешности измерения утратили силу с 01.01.2013 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 13.12.2011 N 1040-с, утвердившего ГОСТ Р 8.740-2011.

Вопреки доводам жалобы, коэффициенты указаны в актах N 103, N 104, N 105, N 106, N 186, составленных ФБУ "Уралтест" (т.е. определены не произвольно истцом).

Вместе с тем, относительно доводов о том, что стоимость газа подлежит уменьшению (т.е. ее следует определять без коэффициентов), апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 162 ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Согласно пункту 7.1.1 договоров Покупатель обязан обеспечивать техническое обслуживание и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства, приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом газа.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что Поставщик и ГРО вправе проверять у Покупателя работу узлов учета газа, правильность обработки диаграмм и программирования электронных средств измерений; результаты проверки фиксируются в акте проверки представителями сторон.

Из актов проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ Р 8.740-2011 N 103, N 104, N 105, N 106, N 186, составленных ФБУ "Уралтест" (полученных в том числе ответчиком), следует, что на узлах учета в блочно-модульной газовой котельной (ул. Ленина-Толмачева), котельной (ул. Восточная, 4а), котельной (ул. Коробкина, 14) выявлены нарушения в работе улов учета. Данными актами установлено, что приборы могут быть использованы для расчетов после устранения отмеченных недостатков (недостатки указаны в п. 6.4. приложения В к акту N 103; п. 704 акта N 106; п. 7.4. акта N 186, п. 6.4. приложения В к акту N 105 - л.д. 53-57).

Результаты проверки ответчиком не оспорены, заключение уполномоченного в сфере технического регулирования и метрологии органа об исправности прибора учета и возможности использования его в целях коммерческого учета; заключение специалиста, опровергающие изложенные в актах выводы, не представлено.

Согласно пункту 23 Правил N 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичное условие содержится в пунктах 3.3. договоров.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что истец мог определять объем поставленного газа в спорный период, исходя из проектной мощности газопотребляющих установок в соответствии с пунктом 23 Правил N 162.

Таким образом, в данном случае не имеет принципиального значения обстоятельство того, что истцом при расчете объема потребленного газа на основании показаний узлов учета, объем определен, в том числе в учетом спорного коэффициента, поскольку при определении объема в соответствии с п. 3.3. договоров, объем газа составляет значительно большее значение (данное обстоятельство ответчиком не оспорено - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), чем, объем газа, определенный на основании данных узлов учета с учетом коэффициента. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АП КРФ не доказано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты задолженности за поставку газа за ноябрь 2015 года, с учетом положений п. 5.8 договоров (календарная очередность погашения задолженности), ответчик суду не представил.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате газа, учитывая, что в отсутствии доказательств в материалах настоящего дела исправности приборов учета в спорном периоде, объем газа подлежал определению с учетом проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов (поскольку данный объем имеет значительно большее значение, чем объем, определенный истцом), удовлетворено в заявленном размере правомерно, поскольку истец имел право на заявление требования в большем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере является законным и обоснованным.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки оплаты поставленного газа, требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, с 01.12.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц до даты фактичекского погашения долга, удовлетворено обоснованно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на ее заявителя.

Определением от 27.05.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, учитывая, что дело рассмотрено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку истец отказался от апелляционной жалобы и отказ принят апелляционным судом, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-1983/2016.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2016 N 904.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-1983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" - без удовлетворения.

Взыскать закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ОГРН 1069672075660, ИНН 6672219517) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова