Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 06АП-2484/16

г. Хабаровск

01 июля 2016 г.

А04-632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия"

на решение от 21.03.2016

по делу N А04-632/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия"

к Благовещенской таможне

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество "Техсервис-Якутия" (далее - заявитель, ЗАО "Техсервис-Якутия", общество) с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 28.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/230915/0005090.

Решением от 21.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обществом в счет исполнения внешнеторгового контракта от HLHH1069-2015-B29 от 24.02.2015 был ввезен импортный товар на таможенную территорию России по декларации на товары N 10704050/230915/0005090.

Условием поставки указано СРТ - Благовещенск.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 23.09.2015 принято решение о дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено в срок до 20.11.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

Общество представило в таможенный орган письменные пояснения, а также имеющиеся у него документы, относящиеся к спорной поставке.

Проанализировав документы декларанта, таможней 28.10.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости по заявленной ДТ, что привело к увеличению таможенных платежей, несогласие с которым, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 пункта 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Из решения о проведении дополнительной проверки от 23.09.2015 следует, что таможней в ходе проверки декларации на товары N 10704050/230915/0005090 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, при применении СУР выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости (подпункт 1 пункта 11 Порядка).

В целях устранения сомнений таможенного органа о действительной стоимости ввозимого на таможенную территорию РФ товара и достоверности заявленных им при декларировании товара сведений ответчиком у общества были запрошены, наряду с другими документами, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных), документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование для подтверждения/уточнения структуры таможенной стоимости, формирования цены сделки, отличия цены сделки от первоначально цены предложения, для проведения сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров в идентичными (однородными) или одного класса (вида).

В целях подтверждения размера суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товаров обществу было предложено представить банковские платежные документы (заявления на перевод, мемориальный ордер, выписка по лицевому счету, документы, позволяющие соотнести произведенную оплату с той или иной поставкой товара), по задекларированной поставке (если счет-фактура (инвойс) оплачен) ил по предшествующим поставкам идентичного товара (если задекларированная поставка не оплачена).

Для устранения сомнений в согласовании сторонами условий реализации товара на внутреннем рынке РФ, подтверждения соответствия структуры таможенной стоимости фактическим обстоятельствам сделки были запрошены бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам.

Кроме того, в целях подтверждения условий поставки, структуры таможенной стоимости, документального подтверждения факта заключения сделки предлагалось представить сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод.

В установленные таможенным органом сроки декларант представил письменный ответ от 29.09.2015, содержащий соответствующие пояснения по запрошенным документам и сведениям.

Такие документы как прайс-листы производителя ввезенных товаров, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость, заявленная ЗАО "Техсервис-Якутия" в декларации на товары N 10704050/230915/0005090, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая в соответствии с вышеуказанными положениями Соглашения от 25.01.2008, должна представлять собой цену, фактически уплаченную им продавцу. Условиями внешнеэкономического контракта от 24.02.2015 N HLHH1069-2015-B29, определена общая стоимость контракта - 2 000 000 долларов США.

Согласно пункту 1 контракта от 24.02.2015 N HLHH1069-2015-B29 продавец продает, а покупатель покупает товар, определенный в приложениях к настоящему контракту, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Наименование, количество, цена товара, срок поставки, условия поставки в соответствии с Инкотермс 2010, технические и другие характеристики товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в приложениях к настоящему Контракту. Подписанные уполномоченными представителями сторон приложения к настоящему контракту также являются неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.2 контракта от 24.02.2015 N HLHH1069-2015-B29).

В Приложении от 17.09.2015 N 7 к контракту, стороны оговорили наименование, марку, модель, количество, характеристики поставляемого товара - вилочный автопогрузчик марки "Шаньтуй" модели S-SF30, производства "Шаньтуй констракшн машинери компани Лимитэд", Китай (двигатель Xinchai C490BPG, 40 кВт/54,40 л.с., 2650 об./мин., с установленной кабиной), с высотой подъема мачты 3000 мм и одноступенчатой мачтой, в комплектности и с установленным рабочим оборудованием, а также его стоимость, составляющую 9 449 долларов США за единицу товара. Аналогичные сведения содержатся в инвойсе от 18.09.2015 N HLHH2015007.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости.

По информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", цена на товар - автопогрузчики с вилочным захватом для неровной местности и прочие, код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8427201100 варьируется от 6 544,93 до 43 496,95 долларов США за единицу (по ФТС) и от 6 934,05 до 43 496,95 долларов США за единицу (по ДВТУ России).

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплено общее правило распределения бремени доказывания о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости и недостаточность представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу документов и сведений, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела усматривается, что декларант представил на бумажном носителе документы: внешнеторговый контракт от 24.02.2015 HLHH1069-2015-B29, приложение к контракту от 17.09.2015 N 7, инвойс от 18.09.2015 N HLHH2015007, упаковочный лист от 18.09.2015, судовой коносамент N 2015000923, технический паспорт от 16.02.2015, заявление на перевод валюты от 18.09.2015 N 32, коммерческое предложение от 15.09.2015.

Однако, декларантом не были представлены экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод, прайс-листы производителя товаров либо его коммерческое предложение, документы по реализации и оприходовании товара.

Указанные документы не представлены заявителем и в ходе рассмотрения дела.

Не были представлены и документы, подтверждающие факт того, что обществом принимались соответствующие меры по истребованию документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные пояснения по условиям продаж, не являются, в отсутствие вышеуказанных документов, безусловным доказательством, подтверждающим таможенную стоимость товара.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что коммерческое предложение компании продавца, представленное декларантом в рамках дополнительной проверки не является прайс-листом изготовителя товара, поскольку в нем отсутствуют наименование производителей товаров, сведения о торговых марках товара в связи с чем таможенный орган лишен возможности проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.

Возникшие вследствие приведенных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Обществом не были представлены какие-либо документы и пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах, величине и условиях, что могло бы объяснить заявленный низкий уровень стоимости поставленного товара, а также сведения о комплектации, пояснения по формированию стоимости товара, которые могли бы отражать значительное изменение цены в рамках одной модели.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2016 по делу N А04-632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская