Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 12АП-5305/16

г. Саратов

01 июля 2016 г.

Дело N А12-15030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Королева Д.В., действующего на основании служебного удостоверения ТО N 170416,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КНГ-Охрана", ОГРН 1117847326794, ИНН 7841449220 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-15030/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению прокуратуры г. Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КНГ-Охрана", ОГРН 1117847326794, ИНН 7841449220 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Волгограда обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КНГ-Охрана" (далее - общество, ООО "ЧОО "КНГ-Охрана") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура г. Волгограда представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать. Представитель прокуратуры г. Волгограда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 79422 о вручении почтового отправления адресату 30 мая 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 мая 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Волгограда в период с 15 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года проведена проверка исполнения законодательства о частной охранной деятельности, противодействии терроризму в деятельности ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" при оказании охранных услуг по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 76.

В ходе проверки установлено, что 12 декабря 2014 года между ОАО "Стройтрансгаз" и ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" заключен договор N 09/12/2014 об оказании охранных услуг.

В силу п.п. 1.1, 1.2 указанного договора ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" обязуется оказать на возмездной основе услуги по охране объекта "Стадион на 45 000 зрительских мест", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, дом 76.

На момент проверки, проведенной с выходом на место 18 февраля 2016 года, установлено, что ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" оказывает вышеуказанные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО N 008148, выданной 08 октября 2012 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом, в соответствии с приложением к лицензии в перечне разрешенных видов услуг отсутствует услуга "Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности". ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В нарушение п. 8 Положения сотрудники ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" не оснащены служебным огнестрельным оружием, на объекте отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, специалист по техническому обслуживанию технических средств охраны, транспортные средства.

По данному факту прокуратурой г. Волгограда 14 марта 2016 года в отношении ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, прокуратура г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельности подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Согласно ст. 3 указанного закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение).

Пунктами 7, 8 Положения установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 N 485 предусмотрены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов, предназначенных для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года (далее - стадионы), в период их строительства (реконструкции), период после введения в эксплуатацию, включая период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года.

Таким образом, для получения права оказания охранных услуг в отношении стадионов, возводимых в целях проведения названных турниров, необходимо наличие лицензии, предусматривающей право охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Охранная деятельность ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" лицензирована, о чем свидетельствует представленная в материалы дела лицензия ЧО N 008148, выданная 08 октября 2012 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сроком действия до 15 сентября 2016 года.

Вместе с тем, в соответствии с приложением к лицензии в перечне разрешенных видов услуг отсутствует услуга "Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности", что является нарушением п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих возможность привлечения ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" к административной ответственности не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Вопреки позиции подателя жалобы согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устранение обществом выявленных в его действиях нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, а в силу ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ учитывается при назначении наказания.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения не наступление каких-либо последствий правонарушения. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей, то есть в пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям. Учитывая изложенное, вменяемое ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Таким образом, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что наказание ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ЧОО "КНГ-Охрана" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-15030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КНГ-Охрана" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров