Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 03АП-2919/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф02-4734/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

30 июня 2016 г.

Дело N А33-19677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью технический центр "Электрум":

Чудновец А.Ю. - представителя по доверенности от 14.12.2015 N 14/12 (л.д. 72),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Электрум"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 апреля 2016 года по делу N А33-19677/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью технический центр "Электрум" (ИНН 2463086859, ОГРН 1072463004569, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации поселка Мотыгино (ИНН 2426002410, ОГРН 1022401508128, далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту в размере 39 585 рублей 77 копеек, стоимости дополнительных работ, выполненных в ноябре-декабре 2013 года в размере 196 769 рублей 80 копеек, неустойки в размере 42 304 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2016 по делу N А33-19677/2015 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации поселка Мотыгино в пользу общества с ограниченной ответственностью технический центр "Электрум" взыскано 39 585 рублей 77 копеек задолженности, 7 152 рубля 16 копеек пени, 147 рублей 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с отказом суда во взыскании с ответчика дополнительно выполненных работ. Истец полагает, что ответчиком увеличение цены контракта согласовано, заказчик возражений относительно увеличения указанной в контракте цены договора не заявил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 20.05.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.02.2013 N 0119300004813000004/130-13ТЦ на выполнение работ по техническому обслуживанию уличного освещения в муниципальном образовании поселок Мотыгино, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию уличного освещения в муниципальном образовании поселок Мотыгино в соответствии с техническим заданием и сметой выполняемых работ (приложение N 1, N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполнение работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту - до 31.12.2013 (пункт 12.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая цена работ установлена на основании протокола конкурса и составляет 625 790 рублей, с учетом всех предусмотренных действующим законодательством налогов и обязательных платежей.

В силу пункта 3.2 контракта оплата выполненных объемов работ по настоящему контракту осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на основании предъявленных счетов - фактур и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.6. контракта установлено, что при неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Споры, возникающие из контракта, рассматриваются в претензионном (досудебном) порядке. В случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 6.5 контракта).

Как следует из отзыва ответчика, в период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года истцом оказаны и приняты ответчиком работы по контракту на сумму 586 204 рубля 23 копейки, о чем сторонами составлены акты от 30.04.2013 N 93, от 01.10.2013 N 295, от 08.10.2013 N 294, от 07.11.2013 N 477.

Работы на сумму 586 204 рубля 23 копейки оплачены заказчиком платежными поручениями от 06.12.2013 N 500 на сумму 247 222 рубля 20 копеек, от 14.08.2013 N 254 на сумму 43 201 рубль 48 копеек, от 05.11.2013 N 431 на сумму 77 003 рубля 26 копеек, от 05.11.2013 N 432 на сумму 218 777 рублей 29 копеек.

Письмом от 15.10.2013 N 862 заказчик предложил подрядчику привлечь дополнительные силы к выполнению обязательств по техническому обслуживанию уличного освещения в связи с выданным отделом ГИБДД по Мотыгинскому району предписанием от 17.09.2013 N 281.

В ответ подрядчик письмом от 31.10.2013 N 187 указал заказчику, что общий объем выполненных по контракту обязательств составляет 586 204 рубля 23 копейки. Учитывая цену контракта (625 790 рублей) на ноябрь, декабрь 2015 года лимит финансирования составляет 39 585 рублей 77 копеек, что является недостаточным. На основании изложенного, подрядчик предложил заказчику принять решение об увеличении финансирования либо ограничить объем заявок ремонта на ноябрь, декабрь 2013 года исходя из остатков финансирования в размере 39 585 рублей 77 копеек.

Также подрядчик направил в адрес заказчика дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены контракта на 150 784 рубля 38 копеек.

Названное письмо оставлено заказчиком без ответа, дополнительное соглашение - без подписания.

В ноябре, декабре 2013 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 27.11.2013, от 23.12.2013 (без указания цены). Кроме того, подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2013 N 1 на сумму 39 585 рублей 77 копеек, от 30.11.2013 N 2 на сумму 150 793 рубля 39 копеек, от 28.12.2013 N 3 на сумму 45 976 рублей 41 копейки.

Выполненные работы на сумму 236 355 рублей 57 копеек, в том числе на сумму 39 585 рублей 77 копеек в пределах контракта и на сумму 196 769 рублей 80 копеек сверх контракта, заказчиком не оплачены.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 42 304 рубля за период с 11.01.2014 по 29.10.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контракту в размере 39 585 рублей 77 копеек, стоимости дополнительных работ, выполненных в ноябре-декабре 2013 года, в размере 196 769 рублей 80 копеек, неустойки в размере 42 304 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта, доказанного факта выполнения работ истцом в пределах, установленной контрактом цены, отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в рамках государственного контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральноым законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (документ утратил силу с 01.01.2014), а в части прав и обязанностей сторон, возникших с 01.01.2014, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив, что факт выполнения истцом в ноябре, декабре 2013 года работ, предусмотренных контрактом, ответчиком не опровергнут, в подписанных сторонами актах отсутствует указание о цене выполненных работ, пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы по контракту от 18.02.2013 подлежат оплате в пределах, установленных контрактом (то есть в сумме 625 790 рублей) и с учетом оплачены выполненных ответчиком работ в сумме 586 204 рублей 23 копеек, взыскал с ответчика задолженность в размере 39 585 рублей 77 копеек. Решение в указанной части не обжалуется.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в сумме 196 769 рублей 80 копеек за работы, выполненные сверх контракта (дополнительные работы).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по муниципальному контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.

Кроме того, поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Суд первой инстанции учитывая, что спорные работы не предусмотрены муниципальным контрактом от 18.02.2013 N 0119300004813000004/130-13ТЦ, фактически неразрывно не связаны с работами по названному контракту, расценил требование истца о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту от 18.02.2013 N 0119300004813000004/130-13ТЦ в размере 196 769 рублей 80 копеек как требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты фактически выполненных истцом работ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований; обогащение ответчика за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения исключает применение этого закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Судом первой инстанции верно указано, что истец приступил к выполнению работ по техническому обслуживанию уличного освещения, не обозначенных в ранее заключенном муниципальном контракте, не заключив новый контракт на выполнение этих работ. Финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из местного бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое выполнение истцом спорных работ в условиях отсутствия муниципального контракта не может влечь возникновение на стороне администрации неосновательного обогащения.

Представленные истцом в материалы дела подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30.11.2013 N 2 на сумму 150 793 рубля 39 копеек, от 28.12.2013 N 3 на сумму 45 976 рублей 41 копейка не могут являться документами, подтверждающими возникновение обязательства администрации по оплате выполненных истцом работ, учитывая специальный порядок принятия органом местного самоуправления на себя обязательств в форме размещения муниципального заказа и заключения муниципального контракта.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 196 769 рублей 80 копеек задолженности за выполнение работ у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость дополнительных работ согласована с заказчиком, отклоняется апелляционным судом.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, следует, что в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец не мог не знать, что выполняет дополнительные работы, которые не предусмотрены муниципальным контрактом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения пункта 5 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности увеличения цены контракта, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Дополнительные работы, стоимость которых просит взыскать истец, не относятся к числу тех, без которых невозможно выполнение работ по контракту в целом. В этой связи стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, не влечет увеличение цены контракта.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 42 304 рубля за период с 11.01.2014 по 29.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6. контракта установлено, что при неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, установлено, что период начисления неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами контракта.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, правомерно взыскал с ответчика неустойка в сумме 7 152 рублей 16 копеек, из расчета - 39 585 рублей 77 копеек х 8,25%/300 х 657 дней.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании 196 769 рублей 80 копеек влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу N А33-19677/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай