Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-2228/16

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А33-29513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченностью ответственностью "Центр электротехнического оборудования"): Елизарьева М.Л., представителя на основании доверенности от 24.12.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2016 года по делу N А33-29513/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченностью ответственностью "Центр электротехнического оборудования" (ИНН 2466261322, ОГРН 1132468020596, г. Красноярск) (далее - ООО "Центр электротехнического оборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск) (далее - АО "КРАСЭКО", ответчик) о взыскании 1 035 881 рубля 11 копеек задолженности по договорам поставки от 18.11.2015 N 1517-16/15, от 18.11.2015 N 1518-16/15, от 20.11.2015 N 1539-16/15, от 24.11.2015 N 1557-16/15, товарной накладной от 19.11.2015 N 17, а также 5709 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года по делу N А33-29513/2015 иск удовлетворён. С АО "КРАСЭКО" в пользу ООО "Центр электротехнического оборудования" взыскано 1 041 590 рублей 71 копейка, в том числе 1 035 881 рубль 11 копеек долга, 5709 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 23 416 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КРАСЭКО" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в силу пункта 4.1 договоров срок оплаты за поставленный товар отсчитывается не с даты подписания товарных накладных (товарно-транспортных накладных), а с даты получения счета на оплату, счета-фактуры при условии подписания данных товарных накладных (товарно-транспортных накладных); истец не представил доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур и счетов на оплату. Товар по всем договорам был поставлен еще до подписания договоров, в связи с чем срок на оплату по договору не может исчисляться с даты более ранней, чем дата заключения договора (при предоставлении счета, счета-фактуры и подписания товарных накладных). По мнению ответчика, товар, поставленный по договорам от 18.11.2015 N 1517-16/15, от 18.11.2015 N 1518-16/15, с учетом даты подписания данных договоров, подлежит оплате 03.12.2015, по договору от 20.11.2015 N 1539-16/15 - 05.12.2015, от 24.11.2015 N 1557-16/15 - 09.12.2015.

АО "КРАСЭКО", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Центр электротехнического оборудования" доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Центр электротехнического оборудования" (поставщик) и АО "КРАСЭКО" (покупатель) заключены договоры поставки от 18.11.2015 N 1517-16/15, от 18.11.2015 N 1518-16/15, от 20.11.2015 N 1539-16/15, от 24.11.2015 N 1557-16/15 (далее - договоры), предметом которых является поставка товарно-материальных ценностей, свободных от любых прав третьих лиц (далее - товар), которые возмездно приобретаются покупателем у поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в данных договорах (пункты 1.1 договоров).

По данным договорам поставщик обязуется поставить покупателю товар (пункты 1.2 договоров):

- по договору от 18.11.2015 N 1517-16/15 - 6990 м. самонесущего изолированного провода СИП-4 2х16 и 871 м. провода ПуВ 1х10 на сумму 273 732 рубля 33 копейки;

- по договору от 18.11.2015 N 1518-16/15 - 300 м. кабеля силового с алюминиевыми жилами, 0,4 кВ с ПВХ изоляцией, бронированного двумя стальными АВБШв 4х120 ГОСТ 16442-80 и 195 м. кабеля силового с алюминиевыми жилами, 0,4 кВ с ПВХ изоляцией, бронированного двумя стальными АВБШв 4х35 ГОСТ 16442-80 на сумму 166 210 рублей 65 копеек;

- по договору от 20.11.2015 N 1539-16/15 - 5520 м. самонесущего изолированного провода СИП-4 2х16 и 578 м. провода ПуВ 1х10 на сумму 211 088 рублей 94 копейки;

- по договору от 24.11.2015 N 1557-16/15 - 9270 м. самонесущего изолированного провода СИП-4 2х16 и 1 443 м. провода ПуВ 1х10 на сумму 376 327 рублей 89 копеек.

Из пунктов 1.3 договоров следует, что на весь товар, поставляемый поставщиком во исполнение условий договора, оформляется товарно-транспортная накладная (далее - ТТН, форма N 1-Т), товарная накладная (далее - ТН, форма N ТОРГ-12) и счет-фактура.

В силу пунктов 1.7 договор распространяет свое действие также на поставки в соответствии с пунктом 1.2, произведенные ранее даты подписания договора.

В пунктах 4.1 договоров установлены условия оплаты: в течение 15 календарных дней, на основании выставленного поставщиком счета на оплату, после подписания без замечаний ТН, ТТН и предоставления счета-фактуры.

Согласно пунктам 5.1 договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 6.2 договоров в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, стороны разрешают возникшие разногласия в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ на нее в течение 10 календарных дней без учета почтовой пересылки.

Пунктами 9.1 договоров предусмотрено, что данные договоры вступают в юридическую силу с момента подписания их уполномоченными представителями сторон и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договорам.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на общую сумму 1 027 359 рублей 81 копейку в рамках заключенных договоров поставки истцом в материалы дела представлены следующие товарные накладные:

- по договору от 18.11.2015 N 1517-16/15 - товарная накладная от 06.11.2015 N 13 на сумму 273 732 рубля 33 копеек;

- по договору от 18.11.2015 N 1518-16/15 - товарная накладная от 11.11.2015 N 16 на сумму 166 210 рублей 65 копеек;

- по договору от 20.11.2015 N 1539-16/15 - товарная накладная от 11.11.2015 N 12 на сумму 211 088 рублей 94 копейки;

- по договору от 24.11.2015 N 1557-16/15 - товарная накладная от 20.11.2015 N 18 на сумму 376 327 рублей 89 копеек.

Из содержания товарных накладных следует, что товар поставлен истцом в порядке, определенном сторонами в договорах поставки, на товарных накладных имеется оттиск печати ответчика, подпись лица, принявшего товар - Шатрова Н.В. (кладовщик), Порхоменко О.В. (кладовщик). Товарные накладные подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара.

Кроме того, истец произвел разовую поставку в адрес ответчика товара - 110 м. провода СИП 4х16 стоимостью 7994 рубля 80 копеек и 25 м. гофры труба диаметром 40 мм. с протяжкой стоимостью 526 рублей 05 копейки по товарной накладной от 19.11.2015 N 17 на общую сумму 8521 рубль 30 копеек.

На товарной накладной имеется оттиск печати ответчика, подпись лица, принявшего товар - Шатрова Н.В. (кладовщик). Товарная накладная подписана без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара.

Претензией от 22.12.2015 N 8К1 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 10 календарных дней оплатить задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме 1 035 881 рубль 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5709 рублей 60 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, без удовлетворения.

Поскольку поставленный товар АО "КРАСЭКО" не оплачен, ООО "Центр электротехнического оборудования" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры от 18.11.2015 N 1517-16/15, от 18.11.2015 N 1518-16/15, от 20.11.2015 N 1539-16/15, от 24.11.2015 N 1557-16/15 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт отгрузки истцом ответчику товара в соответствии с договорами поставки на сумму 1 027 359 рублей 81 копейка подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными от 06.11.2015 N 13, от 11.11.2015 N 12, от 11.11.2015 N 16, от 20.11.2015 N 18.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Вместе с этим, ответчик указывает на то, что в силу пункта 4.1 договоров срок оплаты за поставленный товар отсчитывается не с даты подписания товарных накладных (товарно-транспортных накладных), а с даты получения счета на оплату, счета-фактуры при условии подписания данных товарных накладных (товарно-транспортных накладных); истец не представил доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур и счетов на оплату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности названного довода ответчика, по следующим основаниям.

Действительно, в силу пунктов 4.1 оплата производится в течение 15 календарных дней, на основании выставленного поставщиком счета на оплату, после подписания без замечаний ТН, ТТН и предоставления счета-фактуры.

Однако, само по себе отсутствие счета-фактуры (счета на оплату) не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, являются товарные накладные. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета-фактуры на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар. Из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым участь следующее. Спорными договорами не урегулирован порядок выставления (направления/получения) поставщиком покупателю товарных накладных (товарно-транспортных накладных), а также сформированных на их основе счета-фактуры (счета на оплату). Данный порядок также законодательно не установлен. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в под обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно обычаям делового оборота счета-фактуры и товарные накладные предоставляются посевщиком покупателю одновременно.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат указания на следующие основания поставки товара: накладная от 06.11.2015 N 13 - счет на оплату от 29.10.2015 N Ц0000000032; накладная от 11.11.2015 N 16 - счет на оплату от 29.10.2015 N Ц0000000033; накладная от 11.11.2015 N 12 - счет на оплату от 06.11.2015 N Ц0000000045; накладная от 20.11.2015 N 18 - счет на оплату от 12.11.2015 N Ц0000000052.

Учитывая отражение в указанных выше товарных накладных в качестве основания поставки товара соответствующих счетов на оплату, подписание представителем ответчика накладных без каких-либо замечаний, в том числе, со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату, принятие товара ответчиком, незаявление ответчиком данного довода в ходе принятия истцом мер по урегулированию спора, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о соблюдении истцом пунктов 1.3 и 4.1 договора о необходимости выставления истцом счетов на оплату поставленного товара и наличием у ответчика указанных счетов. При этом, сам по себе факт непредставления истцом в материалы дела счетов на оплату, указанных в спорных товарных накладных, не свидетельствует об их отсутствии у ответчика и отсутствии обязательства по оплате принятого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара наступил, ответчик не представил доказательств оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 1 027 359 рублей 81 копейка является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец произвел разовую поставку в адрес ответчика товара по товарной накладной от 19.11.2015 N 17 на сумму 8521 рубль 30 копеек.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товарная накладная от 19.11.2015 N 17 свидетельствует о вступлении сторон в обязательственные правоотношения по разовой сделке купли-продажи, существенные условия которой (наименование, ассортимент и количество товара) согласованы в товарной накладной.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар по указанной выше товарной накладной был передан истцом и принят ответчиком, обязанность по поставке товара истцом исполнена в соответствии с требованиями части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на стороне ответчика согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла встречная обязанность по оплате полученного товара.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 8521 рубль 30 копеек не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании долга в указанной сумме также является обоснованным.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами в общий период с 22.11.2015 по 22.12.2015 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 5709 рублей 60 копеек.

Довод ответчика о том, что товар по спорным договорам был поставлен истцом до подписания договоров, в связи с чем, срок для оплаты товара не может исчисляться с дат более ранних, чем даты заключения договоров (при условии предоставления счета, счета-фактуры и подписания ТН); товар, поставленный по договорам от 18.11.2015 N 1517-16/15, от 18.11.2015 N 1518-16/15, с учетом даты подписания данных договоров, подлежит оплате 03.12.2015, по договору от 20.11.2015 N 1539-16/15 - 05.12.2015, от 24.11.2015 N 1557-16/15 - 09.12.2015 подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права, в том числе, положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также буквальном толковании пунктов 1.7 договоров (распространяющих свое действие на ранее произведенные поставки) во взаимосвязи с пунктами 1.2 договоров поставки (предусматривающих перечень, объем и суммы поставляемой продукции).

Часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает обязанность по оплате поставленного товара с фактом его получения покупателем, а не с фактом заключения сторонами соответствующих договоров на поставку товара.

В этой связи правовые основания для определения начала периодов просрочки оплаты товара по истечении 15 календарных дней с дат заключения спорных договоров поставки, а не с дат фактического получения товара ответчиком, отсутствуют (пункты 4.1. договоров поставки).

В случае неприменения положений пунктов 4.1 спорных договоров к отношениям поставки товара, как указывает ответчик, сложившимся между истцом и ответчиком на основании товарных накладных от 06.11.2015 N 13, от 11.11.2015 N 12, от 11.11.2015 N 16, от 20.11.2015 N 18, к обязанности ответчика оплатить поставленный товар подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 N 385-П).

Таким образом, поскольку: пункт 5 статьи 5 Закона о национальной платежной системе предоставляет на перевод денежных средств не более 3 рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета; статья 5 Закона о национальной платежной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" занимает 1 день после предъявления платежного поручения; статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

При таких обстоятельствах, в случае неприменения положений пунктов 4.1 спорных договоров к отношениям поставки товара (как указывает ответчик), сложившимся между сторонами, срок оплаты товара по товарным накладным, содержащим в качестве основания поставки соответствующие счета, наступил:

по накладной от 06.11.2015 N 13 - 13.11.2015, по накладным от 11.11.2015 N 12 и от 11.11.2015 N 16 - 18.11.2015, по накладной от 20.11.2015 N 18 - 27.11.2015, то есть раньше срока оплаты, определенного истцом.

Следовательно, определение истцом начала периодов просрочки оплаты товара по истечении 15 календарных дней с дат получения товара ответчиком, указанных в товарных накладных (то есть в соответствии с условиями пунктов 4.1 спорных договоров поставки), не нарушает прав ответчика и соответствует согласованной воле сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При применении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 N 159-П).

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, при расчете процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Банка России, равная 8,25 %.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов составил 5730 рублей 12 копеек. С учетом того, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований, применение судом ставки рефинансирования, заявленной истцом в меньшем размере, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года по делу N А33-29513/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2016 года по делу N А33-29513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин