Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-26531/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-20630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2016 года

по делу N А40-20630/2016, принятое судьёй Е.В. Семеновой

по иску АО "Красноярская ТЭЦ-1"

(ОГРН 1122468025712; 660021, Красноярск, ул. Бограда, 144А)

к ПАО "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоград, ул. Козловская, 14)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов М.А. (доверенность от 17.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженности в размере 4 297 363 руб. 47 коп.

Решением суда от 12.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из правомерности заявленных требований.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между АО "Красноярская ТЭЦ-1" и ответчиком заключены договоры комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0410-BMA-U-KM-14 и N 0410-RSV-U-KM-14.

Во исполнение указанных договоров, 30.06.2014 между ОАО "ЦФР" и ответчиком заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-BMA-U-KP-14 и N 0038-RSV-U-KP-14.

Факт поставки электроэнергии ответчику за период с марта 2015 года по май 2015 года подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами договора (л.д. 91-96).

14.12.2015 между ОАО "ЦФР" и истцом заключены договоры уступки прав (цессии) N 5853-Ц-15 и N 58542-Ц-15, на основании которых ОАО "ЦФР" передало, а истец принял в полном объеме право требования исполнения обязательства уплаты денежных средств за энергию (мощность), переданную ОАО "ЦФР" ответчику по договорам N 0038-BMA-U-KP-14 и N 0038-RSV-U-KP-14.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров уступки прав (цессии), к истцу перешло в полном объеме право требования по договорам купли-продажи электрической энергии в размере 4 297 363 руб. 47 коп.

ОАО "ЦФР" уведомило ответчика об уступке права (части денежного требования) в соответствии с указанными договорами цессии.

Утверждая, что ответчик исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 4 297 363 руб. 47 коп., АО "Красноярская ТЭЦ-1" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей понятие договора энергоснабжения, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены заключенные между сторонами договоры на продажу электрической энергии и доказательства исполнения условий договоров, а именно акты приема-передачи, подписанные сторонами без возражений.

Претензий по оказанным истцом услугам, ответчиком не предъявлено, ходатайств о фальсификации актов, также не заявлено.

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" апреля 2016 года по делу N А40-20630/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоград, ул. Козловская, 14) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко