Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-54556/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-84755/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТрансСимпл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-84755/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-737)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к ЗАО "ТрансСимпл" (ОГРН 1037739902958)

о взыскании денежных средств в размере 1 084 746 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, принятым по настоящему делу, с ЗАО "ТРАНССИМПЛ" в пользу ООО "Группа Ренессанс страхование" взыскан ущерб в размере 1 084 746 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 847 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и прекратить производство по делу.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего 09.11.2013 ДТП повреждено транспортное средство марки "Ford", регистрационный знак Р 270 СА 71, застрахованное на момент аварии в ООО "Группа Ренессанс страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 029АТ-13/00690.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Гонгало К.А. п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем марки "Volvo", государственный регистрационный знак К 106 АН 77, что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2013, постановлением 50 АР N 389447 по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Volvo", государственный регистрационный знак К 106 АН 77 - ЗАО "ТРАНССИМПЛ" была застрахована по страховому полису ОСАГО серия СССN 0304521418 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

На основании договора добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 029АТ-13/00690 истец выплатил страховое возмещение в сумме 1 322 746 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 N 113.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

В соответствии с п.11.18. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Правила) полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

В соответствии со страховым полисом N 029АТ-13/00690 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 455 000 руб.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с п.5.1. Правил страхования средств наземного транспорта ООО "Группа Ренессанс Страхование". На основании п.5.1. Правил в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 5,479%.

Таким образом, действительная стоимость ТС составляет 1 455 000 руб. - 5,479% (79 726 руб. 03 коп.) = 1 375 273 руб. 97 коп.

Согласно отчетам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Исходя из заключения N 238110-15, составленного независимой экспертной организацией ООО "Респонс-Консалтинг", стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 118 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.12.2015 с требованием возместить ущерб, причиненный ТС марки "Ford", государственный регистрационный знак Р 270 СА 71, удовлетворена ответчиком частично в сумме 120 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 084 746 руб. 97 коп. с учетом частичной оплаты суммы ущерба (1 375 273 руб. 97 коп. (материальный ущерб с учетом износа) - 118 000 руб. (годные остатки) - 120 000 руб. (частичная оплата)).

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Гонгало К.А. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Поскольку ответчик, как собственник автомобиля марки "Volvo", в досудебном порядке ущерб в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 1 084 746 руб. 97 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-84755/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова