Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 20АП-1643/16

г. Тула

1 июля 2016 г.

Дело N А68-12002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиаген" (деревня Каменка Ясногорского района Тульской области, ОГРН 1087154012032, ИНН 7136500162) - Дадонова С.В. (доверенность от 05.09.2014) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Логистическая Компания" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1064025001457, ИНН 4025084063) - Бирюкова К.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N 2), Беренцвейга Б.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2016 по делу N А68-12002/2015 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиаген" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Логистическая Компания" (далее - ООО "АЛК") о взыскании 350 628 рублей 69 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы (л. д. 5 - 7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 350 628 рублей 69 копеек и 10 012 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 113 - 117).

Не согласившись с судебным актом, ООО "АЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 122, 140 - 141).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что поскольку ООО "АЛК" в судебном процессе по рассматриваемому делу участвовало через систему "Мой арбитр", о наличии договора купли-продажи транспортных средств от 30.03.2015 ответчик узнал из решения суда от 15.02.2016. Отметил, что указанный договор ответчиком не подписывался и печатью общества не заверялся. По мнению заявителя жалобы, при условии отсутствия волеизъявления ответчика на заключение с ООО "Авиаген" договора купли-продажи транспортных средств указанный договор считается незаключенным и не может быть положен в основу решения суда в качестве доказательства.

От ООО "АЛК" поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором ответчик просит признать договор купли-продажи транспортных средств подложным и исключить его из числа доказательств по делу (л. д. 134 - 135).

В обоснование указанного заявления ответчик пояснил, что ООО "АЛК" данный договор не подписывало, что свидетельствует о подложности доказательства. Указал на то, что с договором купли-продажи ответчик до начала судебного заседания ознакомлен не был, его копию от истца не получал, в связи с чем был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации.

В возражениях на заявление ответчика о фальсификации доказательств и апелляционную жалобу истец просит оставить заявления о фальсификации доказательства без рассмотрения, решение суда - без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 148 - 150).

Истец отметил, что в суде первой инстанции ответчик заявления о фальсификации доказательств не представлял, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не приложены, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции. Полагает, что ответчик добровольно не воспользовался своими процессуальными правами. Истец указал на то, что ответчик ни разу не представил претензии относительно истребования якобы незаконно находящихся у истца транспортных средствах; денежные средства за транспортные средства в размере 11 000 000 рублей, перечисленные в соответствии с договором купли-продажи транспортных средств от 30.03.2015 на основании выставленного ответчиком счета от 19.03.2015 N 21 по платежному поручению от 01.04.2015 N 1392 были приняты ответчиком, в платежном поручении указаны реквизиты договора, по которому были переведены денежные средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали заявление о фальсификации доказательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного заявления ответчика.

Рассмотрев заявление ООО "АЛК" о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "АЛК", как лицо, участвующее в деле, в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы также не представил.

Ссылка ответчика в обоснование невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции на неполучение от истца договора купли-продажи транспортных средств от 30.03.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов арбитражного судопроизводства - принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и другое.

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик должен был принять все необходимые меры для ознакомления с доказательствами, представленными истцом, в целях реализации установленных процессуальным законодательством прав.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность всех представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ООО "АЛК" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "АЛК" (арендодатель) и ООО "Авиаген" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2014 N 01/15.05/14 (л. д. 35 - 39), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (Скания R420LA4X2HNA, идентификационный номер YS2R4X20002062113; Скания R420LA4X2HNA, идентификационный номер YS2R4X20002062123; SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 45 COOL, идентификационный номер WS00000005079397; SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 45 COOL, идентификационный номер WS00000005079398) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 500 000 рублей без НДС.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 11 договора, ежемесячно до 5-го числа текущего месяца. Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата за первый и последний календарные месяцы действия договора вносится арендатором единовременно в течение 3-х дней с момента заключения договора.

30.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (л. д. 40), согласно которому дата окончания аренды - 15.06.2015. В случае, если стороны придут к соглашению о прекращении действия договора за месяц до указанной даты, то арендодатель обязуется возвратить уплаченную ранее арендную плату за последний месяц согласно пункту 4.3 договора.

Во исполнение условий договора истцом была внесена арендная плата, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2014 N 2505, от 16.07.2014 N 2975, от 15.08.2014 N 3409, от 15.09.2014 N 3882, от 17.10.2014 N 4418, от 14.11.2014 N 4877, от 12.12.2014 N 5394, от 12.01.2015 N 56, от 12.02.2015 N 631, от 11.03.2015 N 1033, от 01.04.2015 N 1393 (л. д. 52 - 62). Кроме того платежным поручением от 03.06.2014 N 2281 ООО "Авиаген" перечислило ответчику 1 000 000 рублей (л. д. 51).

Указав на наличие переплаты и прекращение действия договора аренды, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2015 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 350 628 рублей 69 копеек (л. д. 44 - 45). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что со стороны истца имела место переплата денежных средств в качестве арендной платы в размере 350 628 рублей 69 копеек, ООО "Авиаген" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорных денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 30.03.2015 между ООО "АЛК" (продавец) и ООО "Авиаген" (покупатель) заключен договор купли-продажи ранее арендуемых транспортных средств (Скания R420LA4X2HNA, идентификационный номер YS2R4X20002062113; Скания R420LA4X2HNA, идентификационный номер YS2R4X20002062123; SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 45 COOL, идентификационный номер WS00000005079397; SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 45 COOL, идентификационный номер WS00000005079398) (л. д. 86 - 88).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.03.2015 транспортные средства, а также документы на них передаются в собственность покупателю (истцу) по акту приема-передачи. Транспортные средства должны быть переданы покупателю не позднее трех месяцев от даты заключения настоящего договора.

Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2014 N 01/15.05/14 был заключен сторонами на срок до 15.06.2015.

На основании договора купли-продажи от 30.03.2015 транспортные средства (Скания R420LA4X2HNA, идентификационный номер YS2R4X20002062113; Скания R420LA4X2HNA, идентификационный номер YS2R4X20002062123; SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 45 COOL, идентификационный номер WS00000005079397; SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 45 COOL, идентификационный номер WS00000005079398) находятся в собственности истца (л. д. 91 - 98).

Судом установлено, что правовые основания для внесения истцом арендной платы после 15.06.2015 - даты прекращения договора аренды отсутствуют, согласно актам от 27.05.2015 и от 11.06.2015 на основании договора купли-продажи арендуемые ранее транспортные средства переданы ответчиком истцу (л. д. 89 - 90). Оплата 11 000 000 рублей за выкупаемые транспортные средства подтверждается платежным поручением от 01.04.2015 N 1392 (л. д. 99).

Доказательства возврата излишне полученных от истца денежных средств в счет уплаты арендной платы в размере 350 628 рублей 69 копеек ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 350 628 рублей 69 копеек и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "АЛК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2016 по делу N А68-12002/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Логистическая Компания" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1064025001457, ИНН 4025084063) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова