Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 01АП-3606/16

г. Владимир

30 июня 2016 г.

Дело N А43-29977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-29977/2015, принятое судьёй Романовой А.А., по иску муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025203044800, ИНН 5260093260) к ответчику - Приволжскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта, г. Нижний Новгород, (ОГРН 1045207444810, ИНН 5260129703) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г. Нижнего Новгорода, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении вреда,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное казенное учреждение "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Приволжскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта города Нижнего Новгорода, о взыскании 172 734 руб. убытков, понесенных в результате повреждения имущества, вызванных пролитием в результате аварии системы холодного водоснабжения по вине ответчика.

Определением суда от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района").

Решением от 21.03.2016 иск удовлетворен частично, с Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта города Нижнего Новгорода в пользу МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" взыскано 158 354 руб. 82 коп. убытков. В остальной части иска отказано. Одновременно суд взыскал с Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта города Нижнего Новгорода в доход федерального бюджета 5667 руб. государственной пошлины, с МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" 515 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что представленные в материалы дела сметы на ремонт всех площадей помещений не являются надлежащим доказательствами по делу. Истцом не представлены акты выполненных работ по восстановлению помещений после пролития.

Заявитель также считает неправомерным взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу.

МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" на праве оперативного управления принадлежит помещение, общей площадью 190, 6 кв. метров, 1 этаж, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул.Пискунова, дом 47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2013 (л.д. 48).

05.05.2015 МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" установлен факт повреждения имущества, а именно, помещений N 7 и N 8, а также коридора, расположенных по указанному адресу, что подтверждается актом от 05.05.2015, составленным комиссией в составе работников истца (л.д. 15).

05.05.2015 с участием представителя О ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" составлен акт, в котором установлен факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, а именно, помещений N 7 и N 8, коридора.

При составлении акта была установлена причина повреждения имущества - "сорвало кран на умывальнике в сан.узле в помещении Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта г. Нижний Новгород" (л.д. 16).

На основании дефектной ведомости объемов работ, составленной консультантом отдела контроля объемов работ КРУ Порфильевым В.В., установлены объемы повреждений имущества (л.д. 17).

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному 12.05.2015, начальником Инспекции, размер ущерба, необходимый для восстановления имущества - ремонтных работ, составил 172 734 руб. 30 коп.(л.д. 32-39).

12.05.2015 МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" обратилось к Приволжскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта города Нижнего Новгорода с письмом N 37-278/15, в котором, предложило добровольно возместить ущерб, приложив к письму акты обследования и осмотра помещений, а также дефектную ведомость (л.д. 18). Письмо оставлено Приволжским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта города Нижнего Новгорода без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица.

Судом установлено, что факт причинения вреда имуществу установлен актами от 05.05.2015, в том числе, составленными с участием ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района"; фотоматериалами от 05.05.2015.

Материалы дела свидетельствуют, что истец 12.05.2015 направил ответчику документы, подтверждающие факт причинения ущерба и объемы вреда, приложив акты обследования и осмотра от 05.05.2015 и дефектную ведомость объемов работ (л.д. 18).

Доказательства того, что ответчик ответил на указанное письмо, заявил какие-либо возражения, материалы дела не содержат.

Размер ущерба определен истцом на основании дефектной ведомости объемов работ, составленной работником КРУ и локального сметного расчета, утвержденного начальником "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода" 12.05.2015 (л.д. 32-39).

В судебном заседании 01.03.2016 представитель истца приобщил к материалам дела дополнительные документы: платежное поручение N 895 от 23.12.2011 на сумму 490 000 руб. 00 коп.; ведомость объемов работ на текущий ремонт помещений муниципальный контракт N 01-11-12 от 15.12.2011; справку о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011, свидетельствующие о том, что имущество на момент повреждения находилось в состоянии, позволяющем использовать его по назначению.

Причина аварии установлена в акте от 05.05.2015, составленным с участием представителя ОАО "ДУК Нижегородского района".

В ходе судебного заседания 01.03.2016 представитель ответчика сам по себе факт аварии, не оспорил, что отражено в протоколе судебного заседания. Между тем, по мнению ответчика, причина, по которой сорвало кран, не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ответчика виновным лицом.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в аварии, которая произошла в помещении, принадлежащем ответчику.

Суд отклонил бездоказательный довод ответчика о том, что кран сорвало в виду подачи сильного напора воды. Ссылка ответчика на пункт 3.1.11 договора управления многоквартирным домом, заключенный с ОАО "ДУК Нижегородского района" 01.01.2011, не принята судом во внимание, поскольку обязанность управляющей компании составлять акты по фактам причинения вреда имуществу собственников, не влияет на ответственность лица, причинившего вред.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств обращения к домоуправляющей компании с заявлением об установлении факта причинения вреда имуществу по факту пролития 05.05.2015.

В свою очередь, истец, таким правом воспользовался, что подтверждает правомерность составления акта от 05.05.2015, составленного с представителем ОАО "ДУК Нижегородского района", в котором установлена причина пролития.

В результате анализа представленных в дело доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию, на сумму с учетом НДС 14379 руб. 48 коп. восстановительных расходов, связанных с заменой электрооборудования.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая противоправность действий ответчика, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы убытков в размере 158 354 руб. 82 коп.

При этом отклонил доводы ответчика относительно размера ущерба.

Объемы работ определены истцом на основании актов от 05.05.2015, дефектной ведомости, отражены на фотографиях. Ведомость составлена работником контрольного ревизионного управления.

Указанные документы были направлены истцом ответчику 12.05.2015, следовательно, учитывая, что стороны расположены в одном здании, у ответчика имелась возможность осмотреть поврежденное имущество и заявить возражения по объему причиненного ущерба.

Между тем, как ранее указал суд, ответчик, ответа на письмо не направил, каких-либо возражений по вопросу возмещения ущерба не заявил.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства суд предложил и ответчику разрешить вопрос о проведении экспертизы по имеющимся в деле материалам, с целью определения размера ущерба, представитель отказался от проведения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания, сославшись на то, что в настоящее время в помещениях произведен ремонт.

При изложенных обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать истца неосновательно обогатившимся.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод о необоснованном отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине, тогда как он освобожден от ее уплаты, отклоняется как юридически ошибочный. В данном случае идет речь о компенсации судебных издержек истца.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-29977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Насонова