Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-4834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-13347/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А72-9683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представители Аникина Е.В. (доверенность о 01.01.2016), Бельченко Ю.А. (доверенность от 11.12.2014),

от ответчика - представитель Герасименко М.В. (доверенность от 14.01.2014),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года

по делу N А72-9683/2015 (судья Чудинова В.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240), г.Ульяновск,

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г.Ульяновск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр Коммунальщик", г.Ульяновск,

Администрация города Ульяновска, г.Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик), о взыскании 4 591 594 руб. 93 коп., в том числе 4 374 804 руб. 80 коп. - сумма неосновательного обогащения; 216 790 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 15.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр Коммунальщик".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы неосновательного обогащения 4 651 504 руб. 70 коп. за период с 18.07.2014 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами - 511 304 руб. 95 коп. за период с 16.09.2014 по 28.01.2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года по делу N А72-9683/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения 4 651 504 руб. 70 коп. за период с 18.07.2014 по 31.12.2014.

В обоснование исковых требований истец указывает, что распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска от 17.01.2014 N 18 из муниципальной казны по актам приема-передачи и авизо в хозяйственное ведение УМУП "Ульяновскводоканал" были переданы внутриквартальные и магистральные коммуникационные тоннели, протяженностью и по адресам, указанным в распоряжении.

Постановлением Администрации города Ульяновска от 14.07.2014 N 3419 на услуги УМУП "Ульяновскводоканал", связанные с эксплуатацией коммуникационных тоннелей, установлены тарифы на период с 18.07.2014 по 31.12.2014, и, в частности, на услуги эксплуатации 1 метра кабельных сетей магистральных коммуникационных тоннелей (в месяц) - 1,95 руб. (с НДС).; услуги эксплуатации 1 метра кабельных сетей внутриквартальных коммуникационных тоннелей (в месяц) - 4,51 руб. (с НДС).

Указывая, что ПАО "Ростелеком" в указанных тоннелях размещены кабели связи, УМУП "Ульяновскводоканал" фактически оказывает ответчику услуги, связанные с эксплуатацией и содержанием коммуникационных тоннелей, истец предъявил настоящий иск.

Размер неосновательного обогащения 4 651 504 руб. 70 коп. за период с 18.07.2014 по 31.12.2014 истцом (с учетом уточнения исковых требований) определен исходя из указанных выше тарифов и имеющихся в распоряжении истца сведений о протяженности кабелей связи ответчика в указанных тоннелей, а именно, в месяц: 1,95 руб. х 164160 м и 4,51 руб. х 118209 м.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие у истца права требования уплаты неосновательного обогащения, поскольку право хозяйственного ведения на коммуникационные тоннели за истцом не зарегистрировано.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в связи с чем, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, в рассматриваемом деле судом учтено, что собственником указанных тоннелей является город Ульяновск, и он в лице Администрации города Ульяновска передал тоннели УМУП "Ульяновскводоканал", установив ему соответствующие тарифы на оказываемые им услуги по эксплуатации тоннелей.

Администрация города Ульяновска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, право требования УМУП "Ульяновскводоканал" не оспорила, возражения по существу исковых требований не представила.

Постановление Администрации города Ульяновска от 14.07.2014 N 3419, установившее УМУП "Ульяновскводоканал" тарифы, связанные с эксплуатацией коммуникационных тоннелей, в установленном порядке не оспорено.

Согласно заключению экспертизы N 02-01-6 от 27.03.2014 по проверке экономической обоснованности тарифов на услуги, предоставляемые УМУП "Ульяновскводоканал" в 2014 году, УМУП "Ульяновскводоканал" несет расходы, связанные с содержанием и ремонтом системы охранной сигнализации, охраной коммуникационных тоннелей, проведением ремонтных работ, оплатой электроэнергии, прочее.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае УМУП "Ульяновскводоканал", как лицо фактически понесшее затраты (расходы) на содержание коммуникационных тоннелей, имеет право на их возмещение за счет собственников имущества, расположенного в указанных тоннелях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно пояснениям УМУП "Ульяновскводоканал", представленным им в одном из судебных заседаний на обозрение оригиналам договоров, УМУП "Ульяновскводоканал" со всеми пользователями тоннелей (разместившими свое имущество (кабели)) заключены договоры на оказание услуг, связанных с эксплуатацией коммуникационных тоннелей, по тарифам, утвержденным вышеуказанным постановлением администрации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2015 по делу N А72-16053/2014 в удовлетворении иска УМУП "Ульяновскводоканал" о понуждении ПАО "Ростелеком" заключить договор оказания услуг отказано по мотиву отсутствия у ПАО "Ростелеком" обязанности заключить указанный договор.

Учитывая принцип равенства субъектов хозяйственного оборота, суд приходит к выводу о правоверности права требования УМУП "Ульяновскводоканал" на взыскание неосновательного обогащения ввиду неоплаты ответчиком истцу расходов, связанных с содержанием тоннелей, в которых размещено имущество ответчика.

Размер неосновательного обогащения 4 651 504 руб. 70 коп. за период с 18.07.2014 по 31.12.2014 (в месяц: 1,95 руб. х 164160 м и 4,51 руб. х 118209 м) истцом определен исходя из утвержденных ему тарифов и сведений о протяженности кабелей связи в указанных тоннелях, взятых им из договора, заключенного ОАО "Ростелеком" и ООО "ИКЦ Коммунальщик" от 01.03.2014 (пункт 1.1 договора: магистральные 164160 м, внутриквартальные - 118209 м ).

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить сведения, документы их подтверждающие, относительно протяженности кабелей связи ответчика, размещенных в тоннелях города.

Какие-либо документы ответчик в дело не представил.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о правильности определения размера неосновательного обогащения исходя из сведений по договору, заключенному самим ответчиком, является верным.

Расчет неосновательного обогащения за период с 18.07.2014 по 31.12.2014 истцом выполнен также верно.

Ответчик, возражая по иску, кроме того, указывает, что им на обслуживание и эксплуатацию тоннелей 01.03.2014 был заключен договор с ООО "ИКЦ Коммунальщик", сроком оказания услуг с 01.03.2014 по 31.12.2014, ежемесячная стоимость оказания услуг 423 364,87 руб.

Так, согласно материалам дела 01.03.2014 между ОАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Инженерно-консультационный центр Коммунальщик" (исполнитель) заключен договор N 16-10/55, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2. договора, связанные с содержанием и технической эксплуатацией коммуникационных тоннелей (подземных коллекторов), в которых размещаются коммуникации заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на основании договора. Протяженность коммуникаций заказчика, размещенных в коммуникационных тоннелях (подземных коллекторах), на момент подписания договора составляет: кабели связи - всего 282,376 км, в том числе: магистральные 164,16 км., внутриквартальные 118,209 км. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора N 16-10/55 от 01.03.2014 стороны предусмотрели, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: обеспечивает должное техническое состояние строительных конструкций подземных коллекторов (полы, стены, перекрытия, камеры, входы и выходы), освещение и вентиляцию в соответствии с реализованными проектными решениями, а также удаление грунтовых и поверхностных вод; обеспечивает должное санитарное состояние подземных коллекторов и проведение противопожарных мероприятий; обеспечивает оперативную охрану подземных коллекторов.

Согласно пункту 1.5 договора N 16-10/55 от 01.03.2014 срок оказания услуг: с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Общая ежемесячная оплата составляет 423 364 руб. 87 коп., в том числе магистральных коммуникационных тоннелей, где размещен кабель заказчика - 271 988 руб. 77 коп.; внутриквартальных коммуникационных тоннелей, где размещен кабель заказчика - 151 376 руб. 10 коп. (пункт 4.1.1 договора).

В подтверждение оказания ООО "ИКЦ Коммунальщик" услуг в период 01.03.2014 по 31.12.2014 и их оплаты ответчик представил в материалы дела акты оказанных услуг и платежные поручения на сумму 423 364,87 руб., каждое.

Истец, возражая по указанному доводу, пояснял, что не передавал ООО "ИКЦ Коммунальщик" полномочия на право самостоятельного заключения с потребителями услуг прямых договоров на оказание услуг, связанных с эксплуатацией коммуникационных тоннелей; ООО "ИКЦ Коммунальщик" таким правом не наделено. Истец считает, что договор N 16-10/55 от 01.03.2014 противоречит действующему гражданскому законодательству РФ, так как заключен в отношении чужого имущества. Кроме того, указывает, что согласно договору и приложению N 1 к нему заказчик передает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание кабели связи, размещенные в коммуникационных тоннелях, то есть предмет заключенного договора не соответствует инвентаризационному акту, фактически на обслуживание переданы кабели связи, а не коммуникационные тоннели. Передача кабелей связи на обслуживание не означает обслуживание подземных коллекторов.

При оценке указанных доводов судом первой инстанции учтено, что коммуникационные тоннели 17.01.2014 переданы из муниципальной казны в хозяйственное ведение УМУП "Ульяновскводоканал"; 14.07.2014 УМУП "Ульяновскводоканал" установлены тарифы на услуги, связанные с эксплуатацией коммуникационных тоннелей.

Доказательства наличия у ООО "ИКЦ Коммунальщик" полномочий на право самостоятельного заключения договора на оказание услуг, связанных с эксплуатацией коммуникационных тоннелей, ни ответчиком, ни ООО "ИКЦ Коммунальщик" суду не представлены.

Представитель ООО "ИКЦ Коммунальщик" в судебном заседании пояснения по существу спора, заключению договора N 16-10/55 от 01.03.2014 дать не смог, указав на изъятие правоохранительными органами документов у Общества.

Представленное в дело письмо ответчика N 16-18/636 от 19.06.2012, адресованное УМУП "Теплоком" (лицу, у которого ранее, до передачи УМУП "Ульяновскводоканал", находились на обслуживании коммуникационные тоннели), свидетельствует о том, что ответчик ранее запрашивал у УМУП "Теплоком" подтверждение полномочий ООО ИКЦ "Коммунальщик" на право заключения договора на оказание услуг, связанных с размещением кабелей связи, содержанием и эксплуатацией подземных коллекторов.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик обладал сведениями о необходимости подтверждения полномочий ООО ИКЦ "Коммунальщик" на право заключения договора.

Между тем, доказательства подтверждения УМУП "Ульяновскводоканал" полномочий ООО ИКЦ "Коммунальщик" на заключение договора N 16-10/55 от 01.03.2014 ответчиком суду не представлены.

Согласно пояснениям истца информация о передаче в хозяйственное ведение коммуникационных тоннелей УМУП "Ульяновскводоканал" была размещена в официальном печатном органе г. Ульяновска - газете "Ульяновск Сегодня".

05.08.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на оказание услуг в соответствии с установленным тарифом.

Несмотря на это, ПАО "Ростелеком" с ООО "ИКЦ Коммунальщик" подписывались акты оказания услуг, вплоть до 31.12.2014.

Кроме того, судом также отмечено, что согласно приложению N 1 (акт инвентаризационный) к договору N 16-10/55 от 01.03.2014 ПАО "Ростелеком" передало, а ООО "ИКЦ Коммунальщик" приняло на техническое обслуживание кабели связи, размещенные в коммуникационных тоннелях, перечень которых приведены в Приложении N 1 к акту.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу, что ПАО "Ростелеком", являясь субъектом предпринимательской деятельности и заключив договор N 16-10/55 от 01.03.2014 без проверки полномочий ООО "ИКЦ Коммунальщик" на право заключения договора в рассматриваемый период, как субъект предпринимательской деятельности несет риск хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Порядок исполнения собственных обязательств перед своим контрагентом (ООО "ИКЦ Коммунальщик", ПАО "Ростелеком" определило самостоятельно при заключении указанного договора и, соответственно, несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности также самостоятельно (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительно истец в материалы дела представил договоры, соглашения по привлечению истцом ООО "ИКЦ Коммунальщик" для оказания истцу услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией тоннелей.

Так 23.04.2014 между УМУП "Ульяновскводоканал" (заказчик) и ООО "Инженерно-консультационный центр Коммунальщик" (подрядчик) заключены договоры N 318-04 и N 317-04, согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и ремонту систем охранной сигнализации, проложенной в коммуникационных тоннелях (коллекторах) в районе Авиастроителей г. Ульяновска (приложение N 1): техническое обслуживание охранной сигнализации; текущий ремонт охранной сигнализации; а также работы по содержанию и ремонту коммуникационных тоннелей (коллекторов) в районе улицы Авиастроителей г. Ульяновска (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договоров).

Перечень плановых работ по техническому обслуживанию и ремонту охранной сигнализации, оборудования и устройств системы (систем) охранной сигнализации определяются приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора N 317-04 работы и сроки их выполнения по настоящему договору выполняются в соответствии с "Перечнем работ", являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2), определенном на основании "Правил технической эксплуатации городских коллекторов для подземных коммуникаций".

Кроме того, дополнительно истец пояснил, что ранее аналогичные договоры были заключены между ООО "ИКЦ Коммунальщик" и УМУП "Теплоком" (лицом, у которого ранее, до передачи УМУП "Ульяновскводоканал", находились на обслуживании коммуникационные тоннели). Представил в материалы дела договор N 355-ПУ от 01.08.2013 между УМУП "Теплоком" (заказчик) и ООО "Инженерноконсультационный центр Коммунальщик" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и ремонту систем охранной сигнализации, проложенной в коммуникационных тоннелях (коллекторах) в районе Авиастроителей г. Ульяновска (Приложение N 1); а также соглашение от 04.02.2014 между УМУП "Теплоком" (сторона-1), УМУП "Ульяновскводоканал" (сторона-2), ООО "Инженерно-консультационный центр Коммунальщик" (сторона-3) о замене стороны по договору N 355-ПУ от 01.08.2013, согласно которому в связи с передачей в хозяйственное ведение стороны-2 имущества, ранее находящегося в хозяйственном ведении стороны-1, сторона-1 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности УМУП "Теплоком" по исполнению договора N 355-ПУ от 01.08.2013, заключенного между УМУП "Теплоком" (заказчик) и ООО "Инженерно-консультационный центр Коммунальщик" (подрядчик), и передает вышеназванные права и обязанности УМУП "Ульяновскводоканал" с 01.01.2014.

Истец суду пояснил, что какие-либо денежные средства от ООО "ИКЦ Коммунальщик", полученные от ОАО "Ростелеком" по договору N 16-10/55 от 01.03.2014, в адрес истца ООО "ИКЦ Коммунальщик" не перечислялись.

Доказательства обратного суду не представлены.

Истец представил в материалы дела платежные поручения по оплате истцом оказанных ООО "ИКЦ Коммунальщик" услуг на основании вышеуказанных договоров от 23.04.2014 N N 318-04, N 317-04.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для уменьшения размера требования истца на сумму оплаты ПАО "Ростелеком" ООО "ИКЦ Коммунальщик" по договору N 16-10/55 от 01.03.2014, и как следствие, возложение на истца бремени предъявления каких-либо требований к ООО "ИКЦ Коммунальщик", по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения 4 651 504 руб. 70 коп. за период с 18.07.2014 по 31.12.2014 правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 304 руб. 95 коп. за период с 16.09.2014 по 28.01.2016.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

УМУП "Ульяновскводоканал", указывая, что в адрес ПАО "Ростелеком" сопроводительным письмом N 2288-юр от 01.08.2014 был направлен проект договора от 01.08.2014 на оказание услуг, связанных с эксплуатацией коммуникационных тоннелей (подземных коллекторов), начало периода просрочки определило с 16.09.2014. Указанное не противоречит статье 1107 ГК РФ.

Просрочка денежного обязательства влечет ответственность для должника, установленную статьей 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов по основному долгу, а кредитор при этом сохраняет за собой право требования как основного долга, так и процентов по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Таким образом, в рассматриваемом деле истцом правомерны начислены проценты за период до 01.06.2015 в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года по делу N А72-9683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин