Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-6907/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-30416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "СПБ-ГазНефтьПродукт": не явился, извещен,

от ООО "СПб-Петрол": Минеев А.А. по доверенности от 01.12.2015,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6907/2016, 13АП-6908/2016) ООО "СПБ-ГазНефтьПродукт", ООО "СПб-Петрол"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-30416/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по итогам рассмотрения отчета временного управляющего Чеснокова С.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пушкинская Инвестиционная Компания"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 в отношении ООО "Пушкинская Инвестиционная Компания" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков С.В.

Сведения о процедуре наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.

Решением от 27.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков С.В.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СПБ-ГазНефтьПродукт", ООО "СПб-Петрол" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение.

По мнению ООО "СПБ-ГазНефтьПродукт", судом неполно исследованы обстоятельства дела, первое собрание кредиторов проведено в отсутствие кредиторов, чьи требования были заявлены, но не рассмотрены на дату его проведения; голосование ООО "СПБ-ГазНефтьПродукт" по повестке дня могло стать решающим, поскольку размер его требования превышал сумму требований кредиторов, включенных в реестр; суд неправомерно вынес решение до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Доводы ООО "СПб-Петрол" аналогичны доводам ООО "СПБ-ГазНефтьПродукт".

В судебном заседании представитель ООО "СПб-Петрол" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением первого собрания кредиторов от 14.01.2016 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательства признания недействительным решений собрания кредиторов в установленном законом порядке не представлены.

Наличие у ООО "Пушкинская Инвестиционная Компания" признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела.

При этом размер признанных требований кредиторов третьей очереди должника составляет согласно реестру требований кредиторов 21598,36806 тыс. руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Как следует из представленного отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч рублей, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Вопрос об определении следующей после наблюдения процедуры банкротства, в случае не проведения первого собрания кредиторов временным управляющим, отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Соответственно, таким препятствием не может быть и нерассмотренное требование одного или нескольких кредиторов.

Нормы Закона о банкротстве не содержат императивные положения, предусматривающие запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

ООО "СПБ-ГазНефтьПродукт", ООО "СПб-Петрол" в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов или с заявлениями об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника не обращались.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

ООО "СПБ-ГазНефтьПродукт", ООО "СПб-Петрол" не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о необходимости введении в отношении ООО "Пушкинская Инвестиционная Компания" иной процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-30416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Масенкова