Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-6627/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А34-1129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2016 по делу N А34-1129/2016 (судья Радаева О.В.).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток"" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (далее - МУП "Городские тепловые сети", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 141 058 руб. 86 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 162 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 141 058 руб. 86 коп. до даты оплаты основного долга (л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 33 756 руб. 11 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 2 081 058 руб. 86 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 428 руб. 95 коп. за период с 19.01.2016 по 06.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 081 058 руб. 86 коп. по день фактической оплаты задолженности (л.д. 53-56).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2016 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 33 756 руб. 11 коп. (л.д. 59-62).

В апелляционной жалобе МУП "Городские тепловые сети" просило решение суда изменить и взыскать с МУП "Городские тепловые сети" в пользу АО "ЭК "Восток" 2 081 058 руб. 86 коп. основного долга, а также 33 756 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 10.02.2016 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 081 058 руб. 86 коп. начиная с 07.04.2016 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды ( л.д. 67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Городские тепловые сети" ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в адрес ответчика направлялось заявление об уменьшении исковых требований, а также предоставлялась справка-расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, нарушены права ответчика, поскольку ответчик был лишен возможности проверить расчеты представленные истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и МУП "Городские тепловые сети" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60314266 от 01.10.2010 (л.д. 8-18), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять ответчику (потребителю) в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил в декабре 2015 года электрическую энергию в количестве 398,751 МВт.ч.

Для оплаты поставленной электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета ответчику выставил счет-фактуру N 123104034/1/97 от 31.12.2015 на сумму 2 141 058 руб. 86 коп.

Ответчиком оплата потребленного ресурса произведена не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в свою очередь не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 2 081 058 руб. 86 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в декабре 2015 года по договору энергоснабжения N 60314266 от 01.10.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 06.04.2016 в сумме 38 428 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 действует новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 428 руб. 95 коп. за период с 19.01.2016 по 06.04.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 081 058 руб. 86 коп. с 07.04.2016 по день фактической уплаты суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в адрес ответчика направлялось заявление об уменьшении исковых требований, а также предоставлялась справка-расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из заявления об уточнении исковых требований от 06.04.2016 (л. д. 53) следует, что иск в части взыскания основного долга уменьшен, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменен по причине увеличения периода их начисления. Таким образом, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер процентов за счет изменения периода взыскания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "Городские тепловые сети".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2016 по делу N А34-1129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина О.Б. Фотина