Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-9396/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А42-7719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Рановой Т. по доверенности от 03.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9396/2016) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2016 по делу N А42-7719/2015 (судья Т.В. Панфилова), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (ОГРН 1047855175785)

к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278)

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, АО "АтомЭнергоСбыт") с иском о взыскании 86 819 467 рублей основного долга за апрель 2015 - июль 2015, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2015 по 08.09.2015, всего 86 919 467 рублей 75 копеек, а также о взыскании процентов с 09.09.2015 до дня фактической уплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования. Определением суда от 24.12.2015 принято заявление об уточнении иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 2180749 рублей 37 копеек.

В соответствии с последним уточнением иска от 01.02.2016 истец просил принять отказ от исковых требований в части основного долга и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5241402 рублей 48 копеек за период с 21.05.2015 по 04.12.2015.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2016 принят частичный отказ ПАО "МРСК Северо-Запада" от иска. Производство по делу в части взыскания 2 180 749 рублей 37 копеек основного долга прекращено. С АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взысканы 5 241 402 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 111 рублей судебных расходов. ПАО "МРСК Северо-Запада" из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 139 889 рублей уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на даты проведения взаимных расчетов.

Кроме того, ответчик полагает чрезмерным размер неустойки. Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлялось, однако не было удовлетворено судом.

Ходатайство АО "АтомЭнергоСбыт" о зачете государственной пошлины, поступившее в канцелярию апелляционного суда 10.05.2016, подлежит удовлетворению в соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

10.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" без удовлетворения.

23.06.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 (далее - договор N 1), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйственных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Порядок учета потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 указанного договора, порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен в разделе 7 данного договора. Заказчик производит оплату за электроэнергию до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Оказав заказчику в период апрель 2015 - июль 2015 услуги по передаче электроэнергии, исполнитель выставил счета, по которым образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции основной долг был полностью уплачен ответчиком, в связи с чем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика только 5 241 402 рубля 48 копеек процентов за период с 21.05.2015 по 04.12.2015.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признав требования истца обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца 5 241 402 рубля 48 копеек процентов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до даты проведения взаимозачетов.

Данный довод был заявлен ответчиком в отзыве на иск и отклонен судом первой инстанции, который обоснованно указал, что представленные в материалы дела соглашения о зачете представляют собой не зачет как способ прекращения обязательства, предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а зачет взаимной задолженности, являющийся одной из форм осуществления расчетов между организациями.

При этом в подписанных сторонами соглашениях о зачете прямо о однозначно указано, что обязательства сторон прекращаются после подписания соглашений.

Из указанного следует, что воля сторон при подписании названных соглашений о зачете была направлена на прекращение взаимных обязательств именно с даты подписания соглашений.

В обоснование довода о прекращении соответствующих частей денежного обязательства в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, а не со дня подписания соглашений о зачете, ответчик не представил доказательств наступления сроков исполнения таких обязательств ранее заключения соглашений о зачете.

В связи с указанным ссылку ответчика на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2004 N 65 коллегия судей в данном случае считает несостоятельной.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на чрезмерный размер неустойки и на оставление без удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод также подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Утверждение заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для уменьшения начисленной исполнителем и предъявленной к взысканию неустойки.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2016 по делу N А42-7719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова