Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 10АП-7450/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А41-106504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр двойных технологий "Союз": Ильяшенко К.В. представитель по доверенности N 63 от 01.06.2016 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СУ-123": Котлов Д.В. представитель по доверенности от 02.10.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-123" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-106504/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр двойных технологий "Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-123" о взыскании задолженности в размере 1089244 руб. 85 коп., неустойки в сумме 213101 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (далее - ФГУП "ФЦДТ "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-123" (далее - ООО "СУ-123", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1089244 руб. 85 коп., неустойки в размере 213101 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 63).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СУ 123" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 65-66).

Кроме того, ООО "СУ 123" просило передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд считает, что оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы не имеется.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.2 Договора N 175-Мп от 25 сентября 2014 года в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика, то есть ФГУП "ФЦДТ "Союз" (л.д. 9).

Согласно выписке ЕГРЮЛ местом нахождения истца является: Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова д. 42 (л.д. 14-19).

Поскольку, стороны условиями договора N 175-Мп от 25 сентября 2014 года определили подсудность спора по месту нахождения поставщика, доказательств изменения данной подсудности не имеется, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Указанный договор не признан в установленном законом порядке недействительным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению обжалуемого решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ФЦДТ "Союз" (Поставщик) и ООО "СУ 123" (Покупатель) 25 сентября 2014 года был заключен договор N 175-МП, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить из собственных материалов и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Изделия по перечню согласно Спецификации N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-10).

Договорная цена продукции составляет 2039244 руб. 85 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчет за продукцию производится путем перечисления покупателем на счет поставщика предварительной оплаты в размере 950000 руб. за 60 календарных дней до начала поставки. Окончательный расчет производится после получения покупателем уведомления от поставщика о готовности продукции.

На основании платежного поручения N 487 от 29 октября 2014 года ответчик перечислил истцу 950000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору N 175-МП от 25.09.14 г. за клапана сигнальные - по сч N 1044 от 07.10.14 г.".

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 679 от 31 октября 2014 года (л.д. 12).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом встречные обязательства по договору, поставленный товар оплатил частично, задолженность ООО "СУ 123" перед истцом составила 1089244 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 4911/юр от 06 ноября 2015 года (л.д. 5) с требованием произвести оплату задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена в полном объеме, требования ФГУП "ФЦДТ "Союз" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1089244 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование на основании пункта 5.2 о взыскании неустойки в размере 213101 руб. за период с 30 октября 2014 года по 15 ноября 2015 года (380 дней)

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 213101 руб. является законным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора N 175-МП от 25 сентября 2014 года, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу указанной нормы права признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих совершение сторонами спорной сделки с целью их неисполнения, не порождающих соответствующие правовые последствия, и направленность воли сторон на совершение именно мнимых сделок.

Напротив, о наличии намерений сторон создать договору правовые последствия, свидетельствует факт подписания договора сторонами, частичная оплата ответчиком подлежащего поставке товара в соответствии с условиями договора (пункт 4.2 договора), а также принятие ответчиком в лице уполномоченного представителя товара по товарной накладной, в которой имеется ссылка на договор N 175-МП от 25 сентября 2014 года.

Таким образом, стороны договора не только имели намерения создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили необходимые действия, направленные на создание указанных последствий.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на взаимосвязанность условий договора N 175-МП от 25 сентября 2014 года и договора N 412-441/Д от 17 сентября 2014 года, является несостоятельной.

Представленные в материалы дела акт N 1 от 30 октября 2014 года и товарная накладная N 50 от 30 октября 2014 года (л.д. 43-44), свидетельствуют об исполнении договора N 421-441/Д от 17 сентября 2014 года, также заключенного между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совпадение предмета поставки (клапаны запорно-пусковые дренчерные 20 шт.) в договорах N 175-МП от 25 сентября 2014 года и N 421-441/Д от 17 сентября 2014 года само по себе не свидетельствует о мнимости договора N 175-МП от 25 сентября 2014 года, поскольку доказательств того, что по товарным накладным N 50 от 30 октября 2014 года и N 679 от 31 октября 2014 года передавался один и тот же товар и даты указанные в накладных являются условными, ответчиком в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-106504/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова