Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-4424/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А75-1271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" Жолудева Юрия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Дмитриева Сергея Николаевича и Рябенького Александра Васильевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" город Ханты-Мансийск (ОГРН 1037200660947, ИНН 7203142564) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" Жолудева Юрия Николаевича - представитель Жолудева М.В. (по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮграТеплоГазСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" город Ханты-Мансийск.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" город Ханты-Мансийск (далее - ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жолудев Юрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 93 от 31.05.2014.

Решением суда от 18.11.2014 ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Жолудев Юрий Николаевич.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014.

29.09.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск Жолудева Юрия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Дмитриева Сергея Николаевича и Рябенького Александра Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-1271/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жолудева Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Дмитриева С.Н. и Рябенького А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск Жолудев Ю.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылался на фактические обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об основаниях для привлечения Дмитриева С.Н. и Рябенького А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Дмитриев С.Н. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.05.2016.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении судом первой инстанции Рябенького А.В. о рассмотрении обособленного спора (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как усматривается из материалов настоящего дела, при рассмотрении дела в суд первой инстанции в деле отсутствовали сведения о регистрации Рябенького Александра Васильевича по месту жительства и/или о его осведомленности о начавшемся судебном процессе по рассмотрению судом заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" Жолудева Юрия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Дмитриева Сергея Николаевича и Рябенького Александра Васильевича.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку у суда не было сведений о месте регистрации Рябенького Александра Васильевича, он не мог располагать сведениями о надлежащем направлении в его адрес копий судебных актов.

Поэтому суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" Жолудева Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Дмитриева С.Н. и Рябенького А.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 23.06.2016.

Указанным определением суд апелляционной инстанции истребовал из адресно-справочного отдела УМВД России (ранее УФМС) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, адресно-справочного отдела УМВД России (ранее УФМС) по Омской области сведения о регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания в отношении: Рябенького Александра Васильевича.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, была направлена судом апелляционной инстанции по адресам: город Ханты-Мансийск, ул. Рознина, дом 111, РФ (дополнительный адрес, имеющийся в материалах дела), Омская обл., Русско-Полянский р-н, ул. Комарова, дом 13, в Солнечная сельская администрация Русско-Полянского района Омской области.

Согласно поступившей в дело справке N 167, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Рябенький А.В. зарегистрирован по последнему из указанных адресов в качестве места постоянного пребывания на срок до 17.11.2017 года.

Однако направленная ответчику по данному адресу копия судебного акта возвращена обратно в суд апелляционной с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Кроме того, после получения справки N 167, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Омской области судом дополнительно телеграммой было направлено извещение о рассмотрении спора по адресу: РФ, г. Омск, Центральный АО, пр-д. Спортивный, дом 10 кв. 30, указанному в справке. Телеграмма адресату не вручена.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем его извещении судом о судебном заседании по всем известным суду адресам.

В связи с чем, Рябенький А.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" Жолудева Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Дмитриева С.Н. и Рябенького А.В.

От Дмитриева С.Н. в материалы дела поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором ответчик возразил против доводов конкурсного управляющего, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2016 представитель конкурсного управляющего должника Жолудева Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел заявление конкурсного управляющего в их отсутствие.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнений), изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях статей 2, 9, 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и мотивированы тем, что по состоянию на 01.10.2012 руководителями должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск несостоятельным (банкротом).

Согласно заявлению об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий просил привлечь:

- бывшего руководителя должника Рябенького А.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него 5 602 600 руб. 79 коп.;

- бывшего руководителя должника Дмитриева С.Н. к субсидиарной ответственности и взыскать с него 98 115 руб. 89 коп.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск в период с 14.06.2007 по 31.10.2012 являлся Дмитриев Сергей Николаевич.

С 31.10.2012 по 24.08.2013 руководителем должника являлся Рябенький Александр Васильевич.

31.03.2012 между ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск (основное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") (присоединяемое общество) заключен договор о присоединении N 1, по условиям которого присоединяемое общество реорганизуется в форме присоединения к основному обществу.

Реорганизация осуществляется путем прекращения присоединяемого общества и передачи присоединяемым обществом основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемого общества к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемого общества и основного общества в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами Российской Федерации.

Стороны совместно осуществляют все предусмотренные законом, другими нормативными актами, а также уставами действия и процедуры, необходимые для осуществления реорганизации в форме присоединения (пункт 1.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Кедр" прекратило деятельность при присоединении к ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск, о чем 27.07.2012 внесена соответствующая запись.

По утверждению конкурсного управляющего, присоединение ООО "Кедр" к ООО "ГЭС" привело к резкому увеличению кредиторской задолженности в 3 квартале 2012 года, что и поставило должника на грань банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "ГЭС" Жолудев Ю.Н. считает, что при указанных обстоятельствах у руководителей должника уже на момент 01.10.2012 имелись основания для подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Для применения субсидиарной ответственности не требуется доказывать наличие причинной связи, так как наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2012 от 17.07.2012 отражена кредиторская задолженность в размере 3 940 000 руб., иные обязательства отсутствуют, оборотные активы составляют 4 549 000 руб., в том числе запасы 152 000 руб., дебиторская задолженность 2 782 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 1 615 000 руб. (л.д.26-27).

То есть активы превышают обязательства.

В бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2012 года от 23.10.2012 отражена кредиторская задолженность в размере 10 904 000 руб., оборотные активы составляют 6 930 000 руб., в том числе запасы 16 000 руб., дебиторская задолженность 5 625 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 1 289 000 руб. (л.д.30-31).

Таким образом, в 3 квартале 2012 года резко увеличилась кредиторская задолженность, сумма обязательств превысила размер активов должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П установлено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с указанным постановлением, не исключена возможность для федерального законодателя установить - в целях защиты интересов кредиторов - дополнительные критерии определения (оценки) финансовой состоятельности акционерного общества (платежеспособность, доходность и т.д.) в соответствии с принципами бухгалтерской отчетности непосредственно в законе.

Во исполнение данного указания положения абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве об обязанности руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, были включены в статью 9 Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку предоставление полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении в публичной бухгалтерской отчетности является основной целью этой отчетности, сведения, отраженные в бухгалтерском балансе ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск по состоянию на 30.09.2012 суд апелляционной инстанции признает достоверными.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2012 должник отвечал признаку недостаточности имущества.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, Дмитриев С.Н., подписавший бухгалтерский баланс 23.10.2012, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск несостоятельным (банкротом) не позднее 23.11.2012.

Как было указано выше, Дмитриев С.Н. являлся генеральным директором ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск в период с 14.06.2007 по 31.10.2012.

То есть до истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (23.11.2012) Дмитриев С.Н. прекратил исполнять обязанности генерального директора должника. Такая обязанность у него отпала до истечения нормативного срока подачи заявления.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Дмитриев С.Н. в заявленном размере (98 115 руб. 89 коп.) по обязательствам должника.

Далее, с 31.10.2012 по 24.08.2013 руководителем должника являлся Рябенький А.В.

В бухгалтерском балансе за 2012 год от 28.03.2013 отражена кредиторская задолженность в размере 10 135 000 руб., оборотные активы составляют 4 948 000 руб., в том числе запасы 35 000 руб., дебиторская задолженность 4 466 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 44 000 руб., прочие оборотные активы (л.д.33-34).

Поскольку сумма обязательства превысила размер активов должника, по состоянию на 31.12.2012 год должник с учетом приведенных выше разъяснений отвечал признаку недостаточности имущества должника.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, Рябенький А.В., подписавший бухгалтерский баланс 28.03.2013, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск несостоятельным (банкротом) не позднее 28.04.2013.

Устанавливая объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При определении размера обязательств, подлежащего взысканию в качестве субсидиарной ответственности учитывается только объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом определение момента возникновения обязательств в целях применения данной статьи для длящихся правоотношений осуществляется с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Размер обязательств, предъявляемых в порядке субсидиарной ответственности, не может превышать размер обязательств должника перед кредиторами, определенный в порядке пункта 6,7 статьи 16 Закона о банкротстве, включая обязательства, признанные судом обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Расчет обязательств, предъявляемых Рябенькому А.В., содержится в ходатайстве об уточнении исковых требований по каждому кредитору, участвующему в расчете (том 2 листы дела 99-101).

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2015 по делу N А75-1271/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт" (далее - ООО "Югория Лифт"), в реестр включена задолженность перед указанным кредитором в сумме 938 652 руб. 63 коп., которая образовалась в сумме 301 553 руб. 43 коп. в период с 31.12.2011 по 31.03.2012 за оказанные услуги по договору на выполнение комплексного обслуживания лифтов N 96 от 01.01.2007 на основании актов за декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года; а также в сумме 637 119 руб. 20 коп. в период с 30.06.2013 по 30.11.2013 за оказанные услуги по договору на выполнение комплексного обслуживания лифтов N 157 от 01.04.2012 на основании актов от 30.06.2013 за июнь 2013, от 31.07.2013 за июль 2013, от 31.08.2013 за август 2013, а также счетов-фактур N 00000963 от 30.09.2013 за сентябрь 2013, N 00001043 от 31.10.2013 за октябрь 2013, N 00001195 от 30.11.2013 за ноябрь 2013.

Задолженность в размере 301 553 руб. 43 коп. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку возникла ранее даты, с которой Рябенький А.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск несостоятельным (банкротом) (28.04.2013, далее - контрольная дата).

Поскольку задолженность перед ООО "Югория Лифт" в сумме 637 119 руб. 20 коп. возникла у должника после наступления контрольной даты (28.04.2013), с которой Рябенький А.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск несостоятельным (банкротом), размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рябенького А.В. по обязательствам перед ООО "Югория Лифт" установлен в сумме 637 119 руб. 20 коп.

Однако, коль скоро конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Рябенького А.В. по обязательствам должника перед ООО "Югория Лифт" только 438 219 руб. 20 коп., заявление в данной части подлежит удовлетворению в пределах заявленных конкурсный управляющим уточненных требований (л.д.101), что соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Как установлено в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2014 по делу N А75-1271/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал" (ИНН 8601001099)), задолженность ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск перед МП "Водоканал" в размере 2 289 480 руб. 22 коп. основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2014 по делу N А75-11233/2013.

Как следует из указанного решения, задолженность ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск перед МП "Водоканал" в сумме 2 255 204 руб. 20 коп. образовалась в результате неоплаты должником поставленной кредитором питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод по договору N 936 от 15.05.2012. Задолженность образовалась за период с апреля по октябрь (включительно) 2013 года.

Поскольку в соответствии с содержанием пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство по оплате питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод за апрель 2013 года возникло не ранее истечения апреля, то есть возникло 30.04.2013 года, следует считать его возникшим после контрольной даты (28.04.2013 года).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2014 по делу N А75-11233/2013 с ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск в пользу МП "Водоканал" взыскано 2 289 480 руб. 22 коп., в том числе долга в размере 2 255 204 руб. 20 коп. и судебных расходов в размере 34 276 руб. 02 коп.

Поскольку задолженность перед МП "Водоканал" в сумме 2 289 480 руб. 22 коп. возникла у должника после наступления даты (28.04.2013), с которой Рябенький А.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рябенького А.В. по обязательствам должника перед МП "Водоканал" составляет 2 289 480 руб. 22 коп.

Как установлено в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2014 по делу N А75-1271/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮТГС") ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск имеет задолженность перед ООО "ЮТГС" в размере 3 125 776 руб. 21 коп., из них 2 900 874 руб. 98 коп. - основной долг, 179 694 руб. 02 коп. - неустойка и проценты, 45 207 руб. 21 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденную решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу N А75-9721/2013, от 02.04.2014 по делу N А75-862/2014 и исполнительными листами.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2014 по делу N А75-862/2014 у ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск имеет задолженность перед ООО "ЮТГС" в сумме 138 005 руб. 74 коп. за поставку тепловой энергии и горячей воды по договору от 01.01.2013 N 29 согласно акту по отпуску горячей воды от 30.09.2013 N 463, товарной накладной N 214; а также задолженность в сумме 75 281 руб. 04 коп. по договору N 334 от 26.10.2011 на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию оборудования котельной на основании актов от 30.09.2013 N 00000425, от 31.10.2013 N 00000491 от 30.11.2013 N 00000556; задолженность в сумме 58 988 руб. 26 коп. по договору N 10 от 28.02.2013 на техническое обслуживание подводящего и фасадного газопроводов и ГРПШ к котельной на основании актов от 30.09.2013 N 00000434, от 31.10.2013 N00000532, N342 от 30.11.2013 N 00000593. Общая сумма задолженности 272 275 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2014 по делу N А75-862/2014 с ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮТГС" взыскано 272 275 руб. 04 коп. долга, в том числе 138 005 руб. 74 коп.и по договору от 01.01.2013 N 29, 75 281 руб. 04 коп. по договору от 26.10.2011 N 334, 58 988 руб. 26 коп. по договору от 28.02.2013 N 10, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 445 руб. 50 коп.

Поскольку указанная задолженность по обязательствам возникла у должника после наступления даты (28.04.2013), с которой Рябенький А.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск несостоятельным (банкротом), размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рябенького А.В. по обязательствам перед ООО "ЮТГС" установлен судом апелляционной инстанции в сумме 280 720 руб. 54 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу N А75-9721/2013 ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск имеет задолженность перед ООО "ЮТГС". Задолженность образовалась по договору N 334 от 26.10.2011 на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию оборудования котельной (в редакции дополнительного соглашения), по договору от 01.01.2013 N 29 на отпуск тепловой энергии и горячее водоснабжение.

Как установлено в указанном решении, факт оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию котельной в период с декабря по август 2013 года по договору N 334 подтверждается актами на общую сумму 200 749 руб. 44 коп. Для оплаты услуг по техническому и аварийному обслуживанию котельной в период с января по август 2013 года по договору N 334 истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 200 749 руб. 44 коп.

Факт поставки тепловой энергии в период с января по май 2013 года по договору N 29 подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 и актами на общую сумму 2 789 306 руб. 09 коп. Факт отпуска истцом горячей воды в период с февраля по август 2013 года договору N 29 подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 и актами на общую сумму 313 638 руб. 09 коп. Для оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с января по август 2013 года ООО "ЮТГС" выставлены ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск счета-фактуры на общую сумму 3 102 944 руб. 18 коп.

Задолженность оплачена ответчиком частично, задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду на сумму 2 552 944 руб. 18 коп., за оказанные услуги по техническому и аварийному обслуживанию котельной на сумму 75 655 руб. 76 коп. осталась непогашенной должником.

Поскольку из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу N А75-9721/2013 невозможно установить период, когда у ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск возникла задолженность перед ООО "ЮТГС" в указанном размере, при определении размера субсидиарной ответственности Рябенького А.В. по обязательствам должника перед ООО "ЮТГС" суд апелляционной инстанции исходит их задолженности (с учетом оплаты), указанной в акте сверки между ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск и ООО "ЮТГС" (л.д.103), которая отражена после наступления контрольной даты (28.04.2013), с которой Рябенький А.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По расчету суда апелляционной инстанции размер задолженности ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск перед ООО "ЮТГС" с учетом частичной оплаты после 28.04.2013 (включая апрель 2013), исходя из акта сверки по состоянию на 24.08.2013 составил 695 214 руб. 14 коп.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания для привлечения Рябенького А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЭС" город Ханты-Мансийск (перед МП "Водоканал", ООО "Югория Лифт", ООО "ЮТГС") на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 3 703 634 руб. 10 коп., из расчета 2 289 480 руб. 22 коп.+ 438 219 руб. 20 коп.+ 280 720 руб. 54 коп.+ 695 214 руб. 14 коп.

На основании изложенного, обжалуемое определение по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, а заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" город Ханты-Мансийск Жолудева Юрия Николаевича подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4424/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" Жолудева Юрия Николаевича определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года по делу N А75-1271/2014 (судья С.В. Ильин) отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" Жолудева Юрия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Дмитриева Сергея Николаевича и Рябенького Александра Васильевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" (ОГРН 1037200660947, ИНН 7203142564) несостоятельным (банкротом), по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" Жолудева Юрия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Рябенького Александра Васильевича и Дмитриева Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Рябенького Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" в качестве субсидиарной ответственности 3 703 634 руб. 10 коп.

В удовлетворении заявления к Рябенькому Александру Васильевичу в оставшейся части отказать.

В удовлетворении заявления к Дмитриеву Сергею Николаевичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова