Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 10АП-6286/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А41-6625/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Диана плюс 99": Шархаев С.В., представитель по доверенности от 11.01.2016,

от администрации м/о г/о Лосино-Петровский: Сухинина Е.С., представитель по доверенности N 6822 от 22.12.2015,

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана плюс 99" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-6625/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Диана плюс 99" к администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диана плюс 99" (далее - ООО "Диана плюс 99", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (далее - администрация, ответчик), о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области на объект недвижимости: иное сооружение (канализационная система (канализационный коллектор)) протяженностью 355-м, кадастровый номер 50:14:0060113:973, расположенного по адресу Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-6625/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по Московской области (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-6625/16 исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 128-129).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Диана плюс 99" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Диана плюс 99" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель администрации м/о г/о Лосино-Петровский против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит торговый павильон с кадастровым номером 50:14.1:0060113:53, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2012 (л.д. 20) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 N 14/026/2013-145.

При этом, между администрацией м/о г/о Лосино-Петровский (арендодатель) и ООО "Диана плюс 99" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2013 N 408-ю, в соответствии с условиями которого обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8н, вид разрешенного использования: под размещение торговой точки.

В последующем, ООО "Диана плюс 99" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д.8н, с предварительным согласованием и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также подготовить и направить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 по делу N А41-24009/13 суд обязал администрацию принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-н, с расположенным на нем зданием - торговым павильоном площадью 55,4 кв.м., а также обязал администрацию утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, и в двухнедельный срок после получения кадастрового паспорта земельного участка направить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-н, с расположенным на нем зданием - торговым павильоном общей площадью 55,4 кв.м. (л.д.36-43).

Во исполнение указанного вступившего в законную силу решения суда, администрацией принято постановление от 19.01.2015 N 13 "Об утверждении на кадастровом плане территориальной схемы расположения земельного участка".

Между тем, 08.06.2015 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" отказала ООО "Диана плюс 99" в постановке образованного на основании указанного постановления земельного участка на кадастровый учет, указав на то, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060113:1024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Диана плюс 99" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным постановления администрации от 19.01.2015 N 13 "Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка" и его отмене.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А41-53706/15 заявленные ООО "Диана плюс 99" требования удовлетворены, постановление администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский от 19.01.2015 N 13 "Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка" признано незаконным.

На земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060113:1024 находится объект недвижимости: сооружение, назначение иное сооружение (канализационная система (канализационный коллектор), протяженностью 355 м., принадлежащий администрации городского округа Лосино-Петровский.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2014 (л.д.58).

Таким образом, как полагает истец, обстоятельство нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости ответчика, является препятствием для постановки земельного участка общества на кадастровый учет.

Основанием для регистрации права собственности администрации явилось постановление главы Щелковского района Московской области от 28.02.1997 N 271 и выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования городской округ Лосино-Петровский от 06.03.2014 N 768.

Ссылаясь на то, что у муниципального образования городской округ Лосино-Петровский не возникло право собственности на указанный объект, поскольку ответчику недвижимое имущество не передавалось, а факт регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости: иное сооружение (канализационная система (канализационный коллектор)) протяженностью 355 м., кадастровый номер 50:14:0060113:973, расположенного по адресу Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0060113:1024 препятствует восстановлению нарушенных прав истца в порядке исполнения судебного решения по делу N А41-24009/13, ООО "Диана плюс 99" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о признании права собственности ответчика на указанное сооружение отсутствующим.

Оставляя без удовлетворения заявленные обществом исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из избрания истцом по настоящему иску ненадлежащего способа защиты, который не направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьями 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, такой способ защиты является исключительным и возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом истец должен прежде всего доказать свое нарушенное право в отношении спорного объекта.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения.

В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре таких случаев, при которых возможен названный способ защиты, не имеется.

Истец не представил доказательств того, что избранный способ защиты восстановит нарушенное право истца.

В рассматриваемом случае, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на судебную защиту путем обращения с требованием о признании незаконным постановления администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский от 19.01.2015 N 13 "Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка", поскольку фактически спорные отношения между сторонами возникли в связи с вопросом о площади земельного участка, необходимого для использования объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, а не в связи со спором по правам на объект недвижимости: иное сооружение (канализационная система (канализационный коллектор)) протяженностью 355 м., кадастровый номер 50:14:0060113:973, расположенного по адресу Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина.

При этом само по себе удовлетворение исковых требований истца о признании объекта, не обладающим признаками объекта недвижимости, и признании отсутствующим права собственности ответчика на него как на объект недвижимости, не приведет к изменению объема прав и обязанностей истца в отношении земельного участка, то есть не приведет к восстановлению нарушенных по субъективному мнению истца его прав и законных интересов, что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании надлежащего способа защиты, а также ссылка на то, что признание отсутствующим права собственности на объект недвижимости является единственным возможным способом защиты его прав, несостоятельны в силу вышеизложенного и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Установив, что в силу статьи 65 АПК РФ истцом не доказана невозможность применения иных способов защиты права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-6625/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов