Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6479/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А50-4037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю: Ведерникова Р.М., удостоверение, доверенность от 06.06.2016;

от заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Чусовская станция по борьбе с болезнями животных": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2016 года

по делу N А50-4037/2016, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836 ИНН 5905234244)

к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии края "Чусовская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1045901929480 ИНН 5934010954)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному

надзору по Пермскому краю (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Чусовская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУВК "Чусовская станция по борьбе с болезнями животных", Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для ветеринарного применения и их хранение без лицензии на фармацевтическую деятельность.

Решением арбитражного суда от 11.04.2016 в удовлетворении заявления о привлечении Учреждения к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Россельхознадзора обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора на доводах жалобы настаивал, уточнил просительную часть жалобы, просил вынести судебный акт о привлечении Учреждения к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ГБУВК "Чусовская СББЖ" осуществляло реализацию медикаментов (лекарственных препаратов) ветеринарного применения, что подтверждается записью в амбулаторном журнале за 13.01.2016, копией квитанции на оплату ветеринарных услуг от 13.01.2016, без соответствующей лицензии.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 Управлением Россельхознадзора выявлено, что на объекте ГБУВК "Чусовская станция по борьбе с болезнями животных" по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Лесная, 8 Учреждением осуществлялась реализация лекарственных препаратов для ветеринарного применения без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, а именно, был реализован лекарственный препарат "Ципровет" в количестве 1 шт. по цене 115 руб.

18.01.2016 руководителем Управления Россельхознадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол осмотра от 09.02.2016; 20.02.2016 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управлением Россельхознадзора материалы административного дела и заявление о привлечении Учреждения к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

К фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств. Лицензирование фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081).

Правовую основу деятельности субъектов обращения лекарственных средств создает и регулирует Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средствах" (далее - Закон N 61-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 55 Закона N 61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 55 Закона N 61-ФЗ).

Частью 1 ст. 58 Закона N 61-ФЗ предусмотрено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Таким образом, деятельность по хранению лекарственных средств, как неотъемлемая часть фармацевтической деятельности, является лицензируемой лишь при условии ее связанности с осуществлением торговли лекарственными препаратами.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным органом в протоколе об административном правонарушении от 20.16.2016 Учреждению вменяется осуществление реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает не доказанным материалами дела факт реализации вышеуказанного лекарственного препарата, и, как следствие, не доказан факт нарушения, послуживший основанием для привлечения к административной ответственности.

В акте осмотра от 09.02.2016 (л.д. 117) зафиксировано, что 13.01.2016 ведущим ветврачом Кондаковой Е.И. произведена консультация клиента и продажа лекарственного средства для ветеринарного применения "Ципровет", что подтверждается копией квитанции и записью в амбулаторном журнале. Согласно квитанции серии ГУ N 004891 от 13.01.2016 (л.д. 119), потребителю была оказана ветеринарная услуга, в стоимость которой включена консультация и стоимость лекарственного препарата "Ципровет".

Таким образом из содержания квитанции не следует, что имел место факт розничной реализации лекарственного препарата ветеринарного применения.

Запись N 9 общего номера по порядку в амбулаторном журнале от 13.01.2016 также подтверждает оказание ветеринарной услуги.

Из письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.04.2015 N ФС-40-7/6520 следует, что в соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" хранение организациями лекарственных средств для ветеринарного применения в случаях использования исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных может осуществляться без получения лицензии на фармацевтическую деятельность.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения правонарушения с достаточной определенностью не подтверждают факт реализации Учреждением лекарственного препарата. Использование лекарственного препарата ветеринарного применения при оказании услуги не может расцениваться как торговля (реализация) лекарственного препарата.

Апелляционный суд полагает, что представленным доказательствам суд первой инстанции дал объективную оценку, после чего суд сделал обоснованный вывод о недоказанности в действиях Учреждения события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 09.02.2016 (дата обнаружения нарушения, отраженная в протоколе осмотра).

С учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы административного органа не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2015 N 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года по делу N А50-4037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина