Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-8696/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А21-5574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сальмонович А.С. доверенность от 17.08.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8696/2016) ИП Лероя Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 г. по делу N А21-5574/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ИП Гладкий Елены Владимировны

к ИП Лерою Виталию Геннадьевичу

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гладкий Елена Владимировна, ОГРНИП 304390533100041 (далее - ИП Гладкий Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Лероя Виталия Геннадьевича, ОГРНИП 314392626200089 (далее - ИП Лерой В.Г.) задолженности за поставленный товар в размере 248 488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 867 руб. 79 коп. за период с 03.01.2015 г. по 15.11.2015 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ИП Лерой В.Г. обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ИП Гладкий Е.В. 402 655 руб. неосновательного обогащения, 22 812 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 г. по 24.12.2015 г., 25 744 руб. 75 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.01.2016 г. встречное исковое заявление было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 05.02.2016 г. с Индивидуального предпринимателя Лерой Виталия Геннадьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Гладкий Елены Владимировны взыскана задолженность за поставленный товар в размере 248 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 867 руб. 79 коп., а также судебные расходы в общем размере 38 327 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 05.02.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Гладкий Е.В., удовлетворить встречные исковые требования ИП Лерой В.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ИП Лерой В.Г. заявил отказ от встречного иска в части взыскания 25 744 руб. 75 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ ИП Лерой В.Г. от встречного иска в указанной части подлежит принятию, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Гладкий Е.В. (поставщик) и ИП Лерой В.Г. (покупатель) заключен договор от 30.10.2014 г. (далее - договор), по условиям раздела I которого поставщик поставляет товары согласно заявкам покупателя, а покупатель принимает и оплачивает заказанный им товар. Поставка товара производится отдельными партиями.

Срок поставки товара согласовывается сторонами. Ассортимент товаров определяется заявками покупателя, согласованных с поставщиком и указывается в накладных.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что поставка производится в соответствии с заявками покупателя, заявка подается письменно, по телефону, факсу и согласовывается с поставщиком. Поставка продукции осуществляется в магазин по адресу: г. Калининград, ул. Тихорецкая, 3а (пункт 3.3. договора).

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента приемки товара (пункт 4.3. договора).

Истец по расходным накладным N 31165 от 20.11.2014 г., N 33527 от 12.12.2014 г. осуществил поставку товара на общую сумму 544 788 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость поставленного истцом товара, ИП Гладкий Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 544 788 руб. подтверждается расходными накладными N 31165 от 20.11.2014 г., N 33527 от 12.12.2014 г., подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Довод ИП Лерой Е.В. о том, что со стороны ответчика расходные накладные были подписаны неуполномоченным лицом, был исследован и отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют основания считать, что полномочия лица, подписавшего расходные накладные, не явствовали для поставщика из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации указанных расходных накладных ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность в сумме 248 488 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 248 488 руб. задолженности и 17 867 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2015 г. по 15.11.2015 г.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор от 21.04.2015 г. N 26-ЗО-2015 оказания услуг, заключенный между ООО "Декорум" (исполнитель) и ИП Гладкий Е.В. (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по иску заказчика к ИП Лерой В.Г. о взыскании денежных средств. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 21.04.2015 г. N 26-ЗО-2015 истец представил платежное поручение от 30.04.2015 г. N 55 на сумму 70 000 руб. В назначении платежа указано "оплата по счетам N 322, 323, 324 от 29.04.2015 г. за юридические услуги НДС не облагается" (л.д. 33).

Указания на то, что денежные средства были перечислены истцом за оказание услуг по договору от 21.04.2015 г. N 26-ЗО-2015, платежное поручение от 30.04.2015 г. N 55 не содержит. Счета, на которые имеется ссылка в платежном поручении, в материалы дела не представлены.

Таким образом, платежное поручение от 30.04.2015 г. N 55 не подтверждает, что денежные средства были перечислены истцом исполнителю за оказание услуг по договору от 21.04.2015 г. N 26-ЗО-2015.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств факта выплаты исполнителю расходов на оплату услуг представителя требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречных исковых требований ИП Лерой В.Г. ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 25.11.2015 г. по 18.03.2015 г. с расчетного счета ИП Лерой В.Г. платежными поручениями: от 25.11.2014 г. N 20 на сумму 118 655 руб., от 25.12.2014 г. N 53 на сумму 60 000 руб., от 23.01.2015 г. N 69 на сумму 24 000 руб., от 18.03. 2015 г. N 85 на сумму 200 000 руб. были списаны денежные средства в общей сумме 402 655 руб. и зачислены на расчетный счет ИП Гладкий Е.В.

Ссылаясь на то, что денежные средства удерживаются ИП Гладкий Е.В. в отсутствие законных оснований ввиду неподтверждения поставки товара на указанную сумму, ИП Лерой В.Г. обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Лерой В.Г., поскольку признал подтвержденным факт поставки товара по договору от 30.10.2014 г.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Платежным поручением от 25.11.2014 г. N 20 ИП Лерой В.Г. перечислил ИП Гладкий Е.В. денежные средства в сумме 118 655 руб. В графе "назначение платежа" указано "оплата за товар по накладной от 30.11.2014 г. N 29221" (л.д. 12).

Вместе с тем указанная накладная, на основании которой истцом первоначально было заявлено о взыскании долга, в опровержение основания встречного иска в материалы дела не представлена, в связи с чем не подтвержденным является факт поставки ИП Лерой В.Г. товара на сумму 118 655 руб. Таким образом, у ИП Гладкий Е.В. отсутствуют основания для удержания 118 655 руб.

Денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 53 от 25.12.2014 г., N 69 от 23.01.2015 г., N 85 от 18.03.2015 г., не являются неосновательным обогащением ИП Гладкий Е.В., поскольку были перечислены ИП Лерой В.Г. в счет частичной оплаты товара, поставленного ИП Гладкий Е.В. по накладным NN 31165, 33527.

Таким образом, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ИП Гладкий Е.В. в пользу ИП Лерой В.Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 118 655 руб. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету апелляционного суда применительно к расчету ответчика (л.д. 87) составил 6 722 руб. за период с 19.03.2015 г. по 24.12.2015 г.

С учетом изложенного решение от 05.02.2016 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2016 года по делу N А21-5574/2015 изменить.

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Лерой Виталия Геннадьевича от встречного иска в части взыскания 25 744 руб. 75 коп. процентов. В этой части производство по делу прекратить.

Первоначальный иск Индивидуального предпринимателя Гладкий Елены Владимировны удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лерой Виталия Геннадьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Гладкий Елены Владимировны 248 488 руб. задолженности, 17 867 руб. 79 коп. процентов, 8 327 руб. расходов по государственной пошлине по иску, всего 274 682 руб. 79 коп. В удовлетворении заявления о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя Лерой Виталия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гладкий Елены Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Лерой Виталия Геннадьевича 118 655 руб. задолженности, 6 722 руб. 30 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 227 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине по встречному иску, 516 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, всего 129 121 руб. 24 коп., в остальной части иска отказать.

В результате произведенного зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя Лерой Виталия Геннадьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Гладкий Елены Владимировны 145 561 руб. 55 коп.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному Предпринимателю Гладкий Елене Владимировне 720 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по иску, Индивидуальному предпринимателю Лерой Виталию Геннадьевичу - 514 руб. 90 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина