Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-8347/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-15862/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от АО "Строительное управление N 155" - Марков А.О. по доверенности от 30.03.2016;

от ООО "Элекс Лайт" - Тыбулевич А.П. по доверенности от 17.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 по делу N А41-15862/16, по иску ООО "Элекс Лайт" к АО "Строительное управление N155" о признании права собственности, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элекс лайт" (далее - ООО "Элекс лайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ N 155", ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение N 025, находящееся по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр-т Гагарина, д.8/7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-15862/16 суд обязал зарегистрировать право собственности ООО "Элекс лайт" на объект недвижимости - нежилое помещение N 025 площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гагарина, д.8/7 (л.д.93-94).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "СУ N 155" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель АО "СУ N 155" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не уточнял.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 29 марта 2011 года между ЗАО "СУ N 155" (продавец) и ООО "АРТ-Проект" (покупатель) заключен предварительный договор N 03-2011/СУ-АРП-38, согласно которому ЗАО "СУ-155" обязалось в дальнейшем продать ООО "АРТ-Проект" нежилые помещения, идентификационные и технические характеристики, площадь, адреса мест нахождения и стоимость которых указаны в приложении N 2 к настоящему договору (л.д.7-10).

Согласно пункту 2.7 договора ООО "АРТ-Проект" обязалось внести на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 580.048.640 рулей..

12 апреля 2011 года между ООО "Элекс лайт", ООО "АРТ-Проект" и ЗАО "СУ-155" был заключен договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору N 03-2011 /СУ-АРП-38 от 29 марта 2011 г., по условиям которого ООО "АРТ-Проект" передало истцу все предусмотренные договором, принадлежащие ему права требования к ответчику, связанные с приобретением в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Гагарина пр-т, д. 8/7 (строительный адрес: г. Люберцы, мкр. 7-8, квартал 7-а, корп. 42, секция 4, этаж 1, N пп 1, ось 3-4, Е-Зс, площадью с учетом обмеров БТИ 59,4кв.м. (л.д.18-20).

В соответствии с пунктом 3.6 договора уступки ЗАО "СУ-155" подтвердило, что ООО "АРТ-Проект" выполнило свои обязательства по оплате обеспечительного платежа в соответствии в пунктом 2.7 предварительного договора от 29.03.2011 N 03-2011 /СУ-АРП-38.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в 2009 году администрацией Люберецкого муниципального района Московской области - до заключения договора.

Спорное имущество - нежилое помещение N 025 площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, пр-т Гагарина, д.8/7 фактически передано во владение истца.

25 января 2013 года между ООО "Элекс лайт" и ООО "Управляющая компания "Союз-Люберцы" заключен договор N 4669/1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Люберцы, пр-т Гагарина, д.8/7 (л.д.21-28).

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на оплаченное нежилое помещение, фактическое несение расходов по эксплуатации спорного помещения, ООО "Элекс лайт" обратилось в суд с требованием о признании права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации).

Порядок предоставления документов на государственную регистрацию установлен статьей 16 Закона о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава - исполнителя.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 того же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 65 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичная специальная норма включена в число специальных норм, посвященных купле-продаже недвижимости.

Так, в соответствии с правилами статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В пунктах 60 - 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения о порядке рассмотрения требований, заявленных в соответствии со статьей 551 ГК РФ.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Рассматривая требование о регистрации перехода права, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Избранный лицом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В данном случае истцом заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение; уточнения исковых требований в суде первой инстанции сделано не было. Данное обстоятельство следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления N 54 требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ), могут быть удовлетворены судом только в случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном порядке.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

В материалах деле отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности ответчика на спорное помещение.

Поскольку право собственности за ответчиком в отношении спорного нежилого помещения в доме не зарегистрировано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований с учетом их предмета и оснований.

При этом исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе самостоятельно изменить его предмет или основание, так как данное право принадлежит исключительно истцу.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного прав, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-15862/16 отменить. В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Элекс Лайт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич