Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-5379/16

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А60-59598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2016 года,

принятое судьей Евдокимовым И. В.,

по делу N А60-59598/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН 1106601000219, ИНН 6601015098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1146677001789, ИНН 6677006826)

о взыскании задолженности по договору на вывоз и размещение отходов производства и потребления, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" (далее - ООО "Районная управляющая компания", ответчик) о взыскании 524 506 руб. 62 коп. задолженности, 34 049 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 03.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Районная управляющая жилищная компания" в пользу ООО "Спецсервис" взыскан долг в размере 524 506 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 049 руб. 94 коп. и проценты на сумму долга с 03.03.2016 по день оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в соответствующие периоды, а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате почтовых расходов 141 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины 14 171 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражения апеллянта, по сути, сводятся к указанию на то, что истец, не воспользовавшись предоставленным ему пунктом 4.3.1 договора N 4 от 29.12.2014 правом (приостановление исполнения договора в случае нарушения сроков оплаты), самостоятельно и осознанно спровоцировал ситуацию ежемесячного увеличения задолженности, образовавшейся по независящим от ООО "Районная управляющая компания" причинам, ввиду ненадлежащего выполнения жителями МКД своих обязательств по оплате предоставляемых услуг.

Намерение погасить задолженность добровольно по согласованному с истцом графику, ответчик выразил на стадии досудебного урегулирования спора, однако истец от подписания графика реструктуризации долга отказался.

Расчет суммы долга, представленный в суд первой инстанции, не соответствует анализу произведенных ответчиком платежей.

Истец в письменном отзыве доводы жалобы ответчика опровергает, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Спецсервис" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецсервис" (исполнитель) и ООО "Районная управляющая компания" (заказчик) заключены следующие договоры:

- N 4 от 29.12.2014 на вывоз и размещение отходов производства и потребления, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязан оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов и организовать передачу ТБО ООО "Алапаевский полигон" для дальнейшей утилизации данных отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а заказчик - оплатить эти услуги в соответствии с п. 2.2 договора;

- N 69 от 31.03.2015 на оказание услуг по сбору и вывозу сточных вод, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательства по сбору и вывозу сточных вод из септиков заказчика к официальному месту приема сточных вод, на очистных сооружениях уполномоченных специализированных организаций для дальнейшего водоотведения, а заказчик - своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги;

- N 70 от 01.04.2015 по обрезке и валке аварийных деревьев, по условиям которого (п. 1), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обрезке и валке деревьев в р.п. В. Синячиха, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Выполняя условия указанных договоров, истец в период с 29.12.2014 по 27.11.2015 оказал ответчику услуги по сбору и вывозу сточных вод, вывозу и размещению отходов производства и потребления, по обрезке и валке аварийных деревьев.

Для оплаты услуг истцом были выставлены счета - фактуры на общую сумму 1 284 504 руб. 62 коп.

Работы, выполненные исполнителем в рамках договоров N 69 от 31.03.2015, N 70 от 01.04.2015, оплачены заказчиком в полном объеме.

Оплата услуг по договору N 4 от 29.12.2014 произведена частично, сумма долга составила 591 204,62 руб. и послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском арбитражный суд.

Ввиду произведенной ответчиком частичной оплатой суммы долга на стадии рассмотрения спора судом, истец откорректировал заявленные требования, уменьшив размер взыскиваемого долга до 524 506,62 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по дату исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2 договора N 4 от 29.12.2014 оказанные услуги оплачиваются в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать не только фактическое оказание спорных услуг ответчику, но также их объем и стоимость, ответчику, в случае наличия возражений по существу требований истца, опровергнуть их обоснованность путем представления доказательств обратного.

В обоснование заявленного в рамках договора N 4 от 29.12.2014 требования, истцом в материалы дела представлены: акты на выполнение работ-услуг N 64 от 31.01.2015, N 175 от 28.02.2015, N 314 от 31.03.2015, N 431 от 30.04.2015, N 564 от 04.06.2015, N 649 от 30.06.2015, N 776 от 31.07.205, N 909 от 31.08.2015, N 1162 от 31.10.2015, универсальные передаточные акты, подписанные со стороны заказчика без замечаний, а также счета-фактуры на оплату выполненных работ. Тем самым истцом подтвержден факт выполнения принятых на себя обязательств по договору и их принятия ответчиком.

Кроме того, 30.09.2015 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма долга составила 501 167,24 руб.

Как установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, возражений относительно факта оказания услуг по договору, а также их стоимости ответчик не предоставил, достоверность представленных истцом документов и их содержания не опроверг, что в понимании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, свидетельствует о признании требований истца ответчиком как правомерных.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств и отсутствия со стороны ООО "Районная управляющая компания" доказательств уплаты задолженности в размере взыскиваемой суммы, требования истца являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Возражения апеллянта со ссылкой на п. 4.3.1 договора N 4 от 29.12.2014, предусматривающий право исполнителя на приостановление исполнения договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, а равно доводы о том, что истец самостоятельно и осознанно спровоцировал ситуацию ежемесячного увеличения задолженности, образовавшейся по независящим от ООО "Районная управляющая компания" причинам, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Действительно, в п. 4.3.1 договора N 4 от 29.12.2014 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты за предоставленные услуги более чем на 60 календарных дней, исполнитель оставляет за собой право приостановить действие договора до полного погашения задолженности заказчиком.

Вместе с тем, указанное условие договора является правом, а не обязанностью исполнителя, что следует из его буквального прочтения, следовательно, реализация указанного права оставлена сторонами на усмотрение исполнителя, а отказ исполнителя от реализации этого права, не может явиться основанием для освобождения заказчика от надлежащего и своевременного выполнения принятых на себя обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Мнение заявителя жалобы об обратном, является ошибочным и на условиях договора не основано.

Аналогичным образом указание ответчика на низкую собираемость платежей с населения за оказываемые коммунальные услуги, не имеет правового значения для обстоятельств настоящего спора, поскольку не освобождает ответчика от необходимости надлежащего исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, осуществления платежей в предусмотренные договором сроки в полном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца за период с 21.02.2015 по 30.11.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 34 049,94 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных ЦБ РФ в УрФО (9,50%, 9,09%, 9,20%).

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 ГК РФ.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-59598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

С.А. Яринский