Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-1862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2016 г. N Ф01-4148/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 июня 2016 г.

Дело N А43-30679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорога-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-30679/2015,

принятое судьей Федорочевым Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Госрезерв" (ОГРН 1125261002371, ИНН 5261081194) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога-НН" (ОГРН 1095258004818, ИНН 5258086139) о взыскании 242 914 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Госрезерв" (далее - ООО "Госрезерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога-НН" (далее - ООО "Дорога-НН", ответчик) о взыскании 184 480 руб. задолженности по договору поставки от 06.08.2015 N 2/08/06, 40 420 руб. 76 коп. пеней.

Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Дорога-НН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик ссылается на частичную оплату поставленного битума в размере 462 748 руб. 95 коп., произведенную по платежным поручениям от 05.08.2015 N 71, 18.08.2015 N 81, от 17.09.2015 N 1, от 29.09.2015 N 1, от 30.09.2015 N 1, от 01.10.2015 N 1, от 02.10.2015 N1, от 23.10.2015 N 117, от 17.11.2015 N 129.

В связи с чем считает, что задолженность составляет 11 731 руб. 05 коп.

Истец в отзыве возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии платежных поручений от 05.08.2015 N 71, 18.08.2015 N 81, от 17.09.2015 N 1, от 29.09.2015 N 1, от 30.09.2015 N 1, от 01.10.2015 N 1, от 02.10.2015 N1, от 23.10.2015 N 117, от 17.11.2015 N 129.

Суд расценивает данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2/08/06, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, номенклатура, количество, качество, которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить продукцию.

К договору подписано дополнительное соглашение от 06.08.2015 N 1.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель производит оплату продукции на основании выставленного счета в течение 3 дней.

В случае несоблюдения сроков по оплате покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 06.08.2015 N 44 на сумму 474 480 руб.

Ответчик принял товар, подписав универсальный передаточный документ без замечаний.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, исполненное им частично.

С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 184 480 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Данный факт подтверждается универсальным передаточным документом, представленным истцом в материалы дела.

Судом установлено, что факт получения товара подтверждается подписью и печатью ответчика в универсальном передаточном документе.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 184 480 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 40 420,76 руб. за период с 12.08.2015 по 14.01.2016.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков по оплате покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора поставки.

Повторно проверив расчет пени, суд счел его правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы об оплате ответчиком поставленного битума в сумме 462 748 руб. 95 коп. подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-30679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорога-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская