Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 18АП-6514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2016 г. N Ф09-9299/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

30 июня 2016 г.

Дело N А76-31537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-31537/2015 (судья Медведникова Н.В.).

Закрытое акционерное общество Комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - ЗАО КХП "Злак", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные услуги" (далее - МУП "Коммунальные услуги", ответчик) о взыскании 2 259 794, 68 руб. - основного долга по договору на оказание услуг по водоснабжению от 01.01.2008 N 224.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 исковые требования ЗАО КХП "Злак" удовлетворены, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 34 298, 97 руб. (л.д. 155-159, т. 1).

В апелляционной жалобе МУП "Коммунальные услуги" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что не отказывается от исполнения своих обязательств и частями погашает задолженность, но в силу неплатежеспособности всю сумму основного долга погасить не удалось. Взыскание задолженности в судебном порядке приведет к банкротству и прекращению деятельности коммунального предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ЗАО КХП "Злак" (поставщик) и МУП "Коммунальные услуги" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению N 224, по условиям которого поставщик обязался поставить питьевую воду для водоснабжения объектов абонента на границу балансовой, определенной приложением N 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" по сетям холодного водоснабжения в объеме согласованном сторонами и указанном в приложении N 1 "Объем поставки питьевой воды на 36 000 куб. м. в год", а абонент своевременно оплачивать принятый объем питьевой воды на условиях договора (л.д. 11-12, т. 1).

В соответствии с п. 2.2.1 договора абонент обязался ежемесячно производить оплату до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем по предъявленному счету-фактуре и акту выполненных работ.

Окончательный расчет производится до 10-го числа следующего за расчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его заключении на новых условиях (п.6.2 договора).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали схему подключения потребителей холодной воды; в приложении N 2 к договору - границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.14-15, т. 1).

Во исполнение условий настоящего договора истец оказал услуги по водоснабжению объектов ответчика, что подтверждается актами выполненных работ от 25.08.2013, 25.10.2013, 25.09.2013, 25.11.2013, 25.02.2014, 25.03.2014, 25.04.2014, 25.05.2014, 25.06.2014, 25.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014, 25.11.2014, 25.12.2014, 25.02.2015, 25.03.2015, 25.04.2015, 25.10.2015, 25.11.2015 (л.д. 21, 26, 28, 30, 32, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62).

К оплате выставлены счета-фактуры (л.д. 20, 25, 27, 29, 31, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61).

Ответчиком доказательства оплаты за поставленную воду в размере 2 259 794, 68 руб. в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика питьевой воды подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт оказания услуг на заявленную к взысканию сумму подтвержден актами выполненных работ (л.д. 21, 26, 28, 30, 32, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62), то есть за периоды с сентября 2013 по октябрь 2013 года, с февраля по сентябрь 2014 года, в ноябре и декабре 2014 года, с февраля по март 2015 года, в октябре и ноябре 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленную воду в размере 2 259 794, 68 руб.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание задолженности в судебном порядке приведет к банкротству и прекращению деятельности муниципального предприятия, не является основанием для отмены судебного акта. Ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-31537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева