Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6724/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-48120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Резвых Любови Ивановны (ИНН 661200921541, ОГРН 315661200004532): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Резвых Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года

по делу N А60-48120/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

к индивидуальному предпринимателю Резвых Любови Ивановне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Резвых Любовь Ивановну (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. ИП Резвых Л.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент рассмотрения дела Синарским районным судом 25.09.2015 предприниматель прекратила свою деятельность, на момент вынесения оспариваемого решения суда предпринимательскую деятельность не осуществляла. Просит признать правонарушение малозначительным.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч.2 ст.272.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 г. в 11 час. 00 мин. при рассмотрении в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах документов административного расследования в отношении предприятия общественного питания "Dormer Kebab", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, остановочный - комплекс "Театр Драмы", в котором деятельность осуществляет Индивидуальный предприниматель Резвых Л.И. (адрес регистрации: 623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Шестакова, д.7, кв. 11) обнаружено нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, хранения, реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При проведении административного расследования 10.09.2015 г. с 14 ч. 20 мин. до 15 ч. 30 мин. выявлены следующие нарушения:

1. Предприниматель допустила работу предприятия без наличия двухсекционных ванн, а именно: на предприятии отсутствуют двухсекционные моечные ванны для мытья кухонной посуды (сковорода, фритюрница, разделочные ножи, доски, миксер для взбивания молочных коктейлей, со слов сотрудников, обрабатываются в домашних условиях), тем самым нарушены требования п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", согласно которому мытье кухонной посуды производят в двухсекционных ваннах в следующем порядке: - механическая очистка от остатков пищи; - мытье щетками в воде с температурой не ниже 40 град. С с добавлением моющих средств; - ополаскивание проточной водой с температурой не ниже 65 град. С; - просушивание в опрокинутом виде на решетчатых полках, стеллажах.

2.Предприниматель допустила работу предприятия без наличия канализации, а именно: на предприятии отсутствует система централизованных канализационных очистных сооружений. В помещении имеется умывальник для мойки и обработки рук. Сточную воду после мытья оборудования и инвентаря сливают в пластиковые бутыли объемом 20 л и вывозят домой, тем самым нарушены требования п. 3.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", согласно которому организации, независимо от форм собственности, мощности, места расположения, оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации. Водоснабжение организаций осуществляется путем присоединения к централизованной системе водопровода, при его отсутствии оборудуется внутренний водопровод с водозабором из артезианской скважины, колодцев, каптажей.

Источники водоснабжения вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, резервные автономные устройства горячего водоснабжения с разводкой по системе должны отвечать требованиям соответствующих санитарных правил.

По результатам проверки в отношении Индивидуального предпринимателя Резвых Л.И. административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении ИП Резвых Л.И. направлен в арбитражный суд.

По существу спора суд пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4,10.3,10.6,10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 названного Закона указано, что со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми

актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в

части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Объективная сторона правонарушения по ч 1 ст. 14.43 КоАП РФ заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Таким образом, диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ охвачены, в том числе, действия изготовителя или продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям.

В силу п. 5 ст.4, п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей N 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям; если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по обороту пищевых продуктов, осуществляющих розничную торговлю пищевыми продуктами.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений.

В соответствии с п. 7. ст. 14 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" канализационное оборудование в производственных помещениях должно быть спроектировано и выполнено так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции.

Факт нарушения ИП Резвых Л.И. требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам реализации, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что вина предпринимателя заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку она не предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя могла и должна была их предвидеть.

Допущенное предпринимателем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля предпринимателя, и, следовательно, предприниматель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Предприниматель не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушение совершено предпринимателем виновно и в действиях заявителя содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что на момент рассмотрения дела Синарским районным судом 25.09.2015 предприниматель прекратила свою деятельность, на момент вынесения оспариваемого решения суда предпринимательскую деятельность не осуществляла, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что на момент выявления вменяемого административного правонарушения ИП Резвых Л.И. имела статус индивидуального предпринимателя, независимо от прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на момент вынесения оспариваемого решения заявление о привлечении ИП Резвых Л.И. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ подлежало рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, предприниматель правомерно привлечена к административной ответственности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (пп. "д" п.3 постановления).

Доводы апеллятора о привлечении дважды за одно и то же правонарушение подлежат отклонению, поскольку действия предпринимателя образуют два самостоятельных административных правонарушения, охватываемые диспозициями ст.6.6 КоАП РФ и ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, вопрос о привлечении к административной ответственности по которым по правилам подведомственности подлежат рассмотрению соответственно судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная предпринимателем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-48120/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резвых Любови Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Резвых Любови Ивановне (ИНН 661200921541, ОГРН 315661200004532) из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.04.2016 госпошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина