Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-6759/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А47-5210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорочинскводоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 по делу N А47-5210/2015 (судья Федорова С.Г.).

18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сорочинскводоканал" (далее - истец, ООО "Сорочинскводоканал", поставщик) в лице конкурсного управляющего Болотиной Т.Н. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее - ответчик, МУП "Жилкомсервис", покупатель) задолженности за поставленный товар - 193 571,93 руб., неустойки - 137 295,98 руб.

Между сторонами были заключены договоры от 01.02.2012 и 01.06.2012 о поставке горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) путем их выборки покупателем на автозаправочных станциях (далее - АЗС) с использованием пластиковых карт.

Информационное обслуживание по пластиковым картам производится обществом с ограниченной ответственностью "Гамаюн" (далее ООО "Гамаюн"), которое ежемесячно представляет клиенту справки о заправках по каждой пластиковой карте, итоговую справку по клиенту, счет - фактуру на полученные клиентом ГСМ. ООО "Гамаюн" выдало также пластиковые карты, которые были получены работником МУП "Жилкомсервис" Кочергиным (заведующий гаражом или механик). Пластиковые карты использованы при получении ГСМ, сумма долга определена на основании документов представленных ООО "Гамаюн", оплата ответчиком не произведена.

За нарушение обязательства по оплате начислено пени - 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки по п.5.2 договоров (т.1 л.д.6-7, 61-62). Требования уточнены, взыскивается долг 193 571,93 руб. и пени - 137 295,98 руб. (т.1 л.д. 124-125).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на неполучение товара. Пластиковые карты ему не выдавались, поставку ГСМ он получает непосредственно от ООО "Гамаюн" (т.1 л.д.84-86, 94-96).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику, так как пластиковые карточки на отпуск ГСМ были получены по доверенности выданной ООО "Сорочинскводоканал", а в товарной накладной имеется печать этой организации.

Представленные ООО "Гамаюн" расшифровки не подтверждают получение ГСМ по выданным карточкам. Иные первичные документы, подтверждающие получение товара ответчиком в соответствии с условиями договоров отсутствуют.

Акт сверки расчетов за 3 квартал 2014 года не может быть принят как доказательство задолженности ответчика, т.к. эти расчеты не могут быть отнесены к конкретным договорам (т.1 л.д. 171-175).

12.05.2016 от истца поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

Сделан неверный вывод о том, что пластиковые карты были получены Кочергиным А.Л. от имени ООО "Сорочинскводоканал". Не принято во внимание, что Кочергин А.Л. в это время работал заведующим гаражом МУП "Жилкомсервис" и действовал в интересах этого лица.

Поставка ответчику ГСМ от ООО "Гамаюн" не исключает получение товара от других лиц, в частности, ООО "Сорочинскводоканал", при сравнении количество товара, полученное от ООО "Гамаюн", оказалось меньше чем обычно использует ответчик.

Представленные истцом документы однозначно подтверждают получение ответчиком спорного количества товара (т.2 л.д.).

Ответчик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным решением обстоятельства, отрицает получение спорного товара у истца. Весь приобретенный им ГСМ получен от ООО "Гамаюн".

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Сорочинскводоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.05.2008 (т. 1 л.д. 13-23), решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу N А47-12410/2014 общество признано банкротом, начато конкурсное производство (т.1 л.д. 25-27, 56-57).

МУП "Жилкомсервис" также зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2002 (т. 1 л.д. 28-34).

Между сторонами был заключены договоры от 01.02.2012 и 01.06.2012 на поставку горюче-смазочных материалов, по п. 2.1 количество фактически отгруженного товара определяется сторонами по счетам - фактурам, поставка производится непосредственно на автозаправочных станциях (п.3.1), количество ГСМ покупатель определяет самостоятельно (п.1.2), за нарушение сроков оплаты уплачивается пени 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки (т.1 л.д. 35-36).

В подтверждение поставки истцом представлены выставленные им покупателю счета - фактуры (т.1 л.д.37-40).

По акту сверки за 3 квартал 2014 года, подписанного сторонами сумма долга ответчика составляет 193 571,93 руб. (т.1 л.д. 43).

05.05.2015 покупателю направлена претензия об уплате сумм долга и пени (т.1 л.д. 44).

ООО "Сорочинскводоканал" и ООО "Гамаюн" заключили договор N 56/0160 от 18.06.2012 на информационное обслуживание, по которому ООО "Гамаюн" обязалось ежемесячно представляет клиенту справки о заправках по каждой пластиковой карте, итоговую справку по клиенту, счет - фактуру на полученные клиентом ГСМ (т.1 л.д. 63). 04.02.2013 и 27.03.2013 истцу ООО "Гамаюн" выданы пластиковые карты, за их получение расписался Кочергин и проставлена печать ООО "Сорочинскводоканал" (т.1 л.д. 64-67).

Истцом в подтверждение того, что Кочергин А.Л. является работником ответчика, представлена товарная накладная от 30.04.2013, в которой Кочергин расписался в получении автомобильных деталей от имени МУП "Жилкомсервис" (т.1 л.д. 68). Кочергину А.Л. выданы доверенности от ООО "Сорочинскводоканал" N 000002 от 04.02.2013 и N 000004 от 27.03.2013 на получение пластиковых карточек в ООО "Гамаюн" (т.1 л.д. 90-91).

Представлены счета - фактуры выставленные ООО "Сорочинскводоканал" от ООО "Гамаюн", расшифровки реализации (т.1 л.д. 69-80). По справке МУП "Жилкомсервис" Кочергин А.Л. с 01.12.2008 по 10.09.2015 работал в должности начальника гаража (т.1 л.д.101). Ответчиком представлены доказательства приобретения ГСМ в ООО "Гамаюн" (т.1 л.д. 103-108, 126 - 130, 164-165).

По мнению подателя жалобы - истца, поставка товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки товара ответчику и отсутствии обязательства по его оплате.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность предоставления доказательств передачи товара ответчику на спорную сумму лежит на истце.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ответчику товара на заявленную сумму.

Пластиковые карточки, по которых отпускается ГСМ с автозаправочных станций, были получены по доверенностям ООО "Сорочинскводоканал", на товарных накладных имеется печать этой организации. Истец не дал пояснений по поводу выдачи доверенностей лицу, который его работником не является. Отсутствуют доказательства передачи пластиковых карт от истца к ответчику.

Согласно доверенностям (т.1 л.д. 90-91) Кочергин А.Л. уполномочен на получение двух пластиковых карт. В товарных накладных и в счетах - фактурах им номера не указаны, что не позволяет их идентифицировать в связи с получением товара.

В расшифровках реализации указано о получении ГСМ по пластиковым картам N 056017511, N 056023038 и N 0560023054. Доказательства получения третьей пластиковой карты не представлены.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны не лишены права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и пользоваться иными средствами доказывания.

Ходатайств об истребовании каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о не подтверждении получения ответчиком спорного товара.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы. В связи с отсрочкой уплаты госпошлины данные судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 по делу N А47-5210/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорочинскводоканал" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сорочинскводоканал" в федеральный бюджет госпошлину 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.П. Скобелкин И.А.Малышева