Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-3966/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А28-15959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - директора Куртеева А.Н., по доверенности Халявина А.А.,

от ответчика - по доверенности Буровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Кильмезского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 по делу N А28-15959/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН: 4309005562, ОГРН: 1074312001752)

к администрации Кильмезского района Кировской области (ИНН: 4310001241, ОГРН: 1024300958054)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец, ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к администрации Кильмезского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании 5 199 021 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ для завершения работ по муниципальному контракту от 30.07.2014 N 014030002481400000-0174213-0.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 319 779 руб.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнения к ней ответчик указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, привлечении в качестве третьего лица Министерства культуры Кировской области. Не была проведена процедура проверки сметной стоимости. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком доводы. При определении стоимости работ судом не применены постановление Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, постановление Правительства Кировской области от 13.09.2010 N 68/445.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик согласовал проведение дополнительных работ по контракту без проведения проверки сметной стоимости дополнительных работ, принял работы без замечаний. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с злоупотреблением ответчиком своим правом. Суд обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство культуры Кировской области, так как источником финансирования строительства является бюджет Кильмезского района. Признавая задолженность в сумме 4 319 779 руб., ответчик не привел обоснование своей позиции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.07.2014 ООО "Энергия" и Администрация заключен муниципальный контракт N 014030002481400000-0174213-0 на строительство объекта: "Культурно-творческий молодежный центр в пгт Кильмезь".

ООО "Энергия" выполнило свои обязательства по контракту. 18.12.2015 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 43-511101-20-2015.

При проведении работ в соответствии с муниципальным контрактом возникла необходимость в проведении дополнительных работ на объекте. Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается выданными Управлением государственного строительного надзора предписаниями: от 26.11.2014 N 07/55-П, от 27.02.2015 N 01/4-П, от 06.05.2015 N 07/14-П, от 01.07.2015 N 07/24-П.

Необходимость дополнительных работ установлена протоколом заседания рабочей комиссии по передаче объекта от 30.07.2015 с перечнем N 1 и письмом заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ от 28.08.2015 N 1098-01-08.

Сторонами в установленном порядке была согласована ведомость объемов на дополнительные работы. При этом локальная смета по стоимости подлежащих выполнению дополнительных работ не была согласована сторонами до их выполнения.

Также подрядчиком составлены акты на объемы работ, выполненные истцом, без указания их согласованной стоимости.

Объем и качество выполненных дополнительных работ ответчиком не оспаривается. Работы фактически приняты.

Выполненные дополнительные работы не оплачены заказчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительные работы, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, выполнены истцом по инициативе и заданию заказчика (письмо от 28.08.2015 N 1098-01-08) в соответствии с ведомостью на дополнительные работы, согласованной с заказчиком. Несмотря на то, что дополнительные работы не были предусмотрены муниципальным контрактом, их выполнение было необходимо для обеспечения соответствия объекта требованиям противопожарной безопасности, завершения строительства. Заказчик при рассмотрении дела не оспаривал необходимость выполнения спорных работ и обязанность по их оплате.

В силу изложенного у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований подрядчика об оплате спорных работ.

Разногласия между сторонами возникли относительно определения стоимости выполненных работ.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с заказчика, не были исследованы достаточные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Истец в обоснование иска в части размера заявленных требований в материалы дела представил в одностороннем порядке подписанную смету выполненных дополнительных работ. При этом иные доказательства, в силу которых суду было возможно оценить достоверность расчета, составленного истцом, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены ни согласованная сторонами смета, ни составленные в ином порядке документы, подтверждающие фактическую стоимость выполненных работ.

При рассмотрении апелляционной жалобы от Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - локальные сметы на выполнение дополнительных работ N 2-1-1д2, N 2-1-5д1, N 4-1-1д1, N 6-1-2д1, N 2-1-1д3, N 2-1-1д1, прошедшие проверку КОГАУ "Управление государственной экспертизы".

При этом заявитель обосновал наличие уважительных причин, в силу которых указанные документы не были представлены арбитражному суду первой инстанции. В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что на дату вынесения решения (31.03.2016) сметы еще находились на проверке, которая была завершена согласно штампу экспертного учреждения 18.04.2016. Ответчик не мог представить указанные документы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил истца уточнить размер заявленных требований с учетом проверки сметной стоимости выполненных работ в КОГАУ "Управление государственной экспертизы".

Кроме того, Администрацией неоднократно (29.01.2016, 15.02.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 29.03.2016) заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу до вынесения заключения указанным экспертным учреждением об определении сметной стоимости проектной документации.

Действительно дело слушанием неоднократно откладывалось, но заключение по результатам проверки сметной стоимости работ получено не было, несмотря на то, что данное заключение имело значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив доводы заявителя, суд второй инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, считает указанные заявителем причины невозможности представления дополнительных документов уважительными, так как конкретное ходатайство об истребовании результатов экспертизы сметной стоимости было заявлено в суде первой инстанции, но по существу не разрешено.

Получение результатов экспертизы проверки достоверности сметной стоимости имело юридическое значение для разрешения настоящего спора с учетом положений постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, постановления Правительства Кировской области от 13.09.2010 N 68/445.

В частности, на основании пункта 5 постановления Правительства Кировской области от 13.09.2010 N 68/445 "О проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, финансирование которых осуществляется с привлечением средств областного бюджета" предписано администрациям муниципальных районов и городских округов принять решения о необходимости проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, финансирование которых осуществляется за счет средств муниципальных бюджетов.

Организацией по проведению проверки сметной стоимости является Кировское областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" (пункт 1.4 указанного постановления).

Представленные ответчиком в суд второй инстанции локальные сметы с отметкой о проверке КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" и соответствии стоимости указанных работ подтверждают фактическую стоимость выполненных работ на сумму 4 319 779 руб.

При этом суд учитывает, что данные сметы согласованы как с истцом, так и с ответчиком.

В ходе судебного рассмотрения истец не обосновал достоверность заявленной суммы иска, превышающей согласованную сторонами стоимость дополнительных работ. Надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость работ в размере 5 199 021 руб., материалы дела не содержат. Истец разницу в цене, согласованной с ответчиком и подтвержденной экспертным учреждением, и в цене, указанной в иске, не обосновал и не подтвердил.

При совокупности вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму 4 319 779 руб., в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения обжалуемого решения является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика администрации Кильмезского района Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 по делу N А28-15959/2015 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с администрации Кильмезского района Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" задолженность в сумме 4 319 779 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в доход федерального бюджета 8 793 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев