Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 21АП-654/16

01 июля 2016 г.

Дело N А83-3771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала - Покидько Л.Я., представителя по доверенности от 29.12.2015 N 20-3/5657-8;

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа-гимназия N 1" городского округа - директора Вилковой Е.Д., приказ от 30.12.2015 N 543л/с ;

Администрации города Судака Республики Крым - Симакова А.Л., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 01.01-14/5;

Судакский городской совет Республики Крым и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым" явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Судака Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2016 года по делу N А83-3771/2015 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ул. Гайдара, 3а, г. Симферополь, Республика Крым, 295026; ИНН 9102028499, ОГРН 1149102047862)

в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия (ул. Гарнаева, 67а, г. Феодосия, Республика Крым, 298112; ИНН 9102028499, ОГРН 1149102047962)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа-гимназия N 1" городского округа Судак (ул. Маяковского, 2, г. Судак, Республика Крым, 298000; ИНН 9108116857, ОГРН 1149102174484)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Судака Республики Крым (ул. Ленина, 85а, г. Судак, 298000; ИНН 9108009140, ОГРН 1149102111817)

Судакский городской совет Республики Крым (ул. Ленина, 85а, г. Судак, 298000; ИНН 9108003821, ОГРН 1149102057235)

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым" (ул. Кечкеметская, 198, офис 130, г. Симферополь, Республика Крым, 95022; ИНН 9102060809, ОГРН 1149102130627)

о взыскании 809163,10 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа-гимназия N 1" городского округа Судак о взыскании 809163,10 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2015 и 02.12.2015 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию города Судака Республики Крым (далее - Администрация), Судакский городской совет Республики Крым и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым".

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 01.05.2015 в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 809163,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2016 года по делу N А83-3771/2015 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскать задолженность за фактически потребленную тепловую в сумме 322329,94 рублей.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что при расчете тепловой энергии истец не принял показания прибора учета, а рассчитал стоимость потребленной тепловой энергии расчетным путем. Ответчик считает, что ни истцом, ни судом не были приняты во внимание нормы статьи 12 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" о возможности изменения интервала между поверками средств измерений только федеральным органом исполнительной власти, которым 25.09.2007 согласовано описание типа тепловодосчетчиков Х12 и установлен межповерочный интервал 4 года. По мнению заявителя, следующей датой проведения поверки является 17.08.2018. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом не принят во внимание заключенный между истцом и отделом образования Судакского городского совета договор теплоснабжения от 05.12.2014 N 20/14, содержащий информацию о наличии прибора учета, при исполнении которого осуществлена переплата в сумме 203140,99 рублей, потому размер заложенности перед истом должен составлять 322329,94 рублей = 525470,93 рублей (период потребления с 01.01.2015 по 01.05.2015, данные соответствуют показаниям прибора учета) - 203140,99 рублей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик также поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Судакский городской совет Республики Крым и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым" явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05 декабря 2014 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (Теплоснабжающая организация) и отделом образования Судакского городского совета (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 20/14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация принимает на себя обязательство поставить Потребителю тепловую энергию в виде горячей воды для отопления, в зависимости от температуры наружного воздуха, предусмотренным настоящим Договором, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее по установленным тарифам в предусмотренные Договором сроки (т.1, л.д. 78-81). Школа-гимназия N 1 является одним из объектов поставки тепловой энергии.

Согласно пункту 1.1 Договора стороны во взаимоотношениях обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Срок действия Договора истек 31.12.2014 (п.6.2).

25.12.2014 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа-гимназия N 1" городского округа Судак.

27.02.2015 ответчик обратился к истцу с предложением заключить с ним договор на поставку тепловой энергии с января 2015 года, поскольку, являясь юридическим лицом, самостоятельно с января 2015 года пользуется тепловой энергией. Факт пользования ответчиком тепловой энергией с января 2015 года подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в т.ч. перепиской между сторонами, и признан сторонами в судебном заседании.

Как установлено судом, на объекте ответчика в 2004 году установлен прибор учета тепловой энергии - счетчик Х-12 заводской номер N 031250/031057. Из представленных истцом доказательств следует, что данный прибор учета проходил поверку каждые два года (т.1, л.д. 153). 17.08.2012 данный счетчик был поверен последний раз.

Согласно результатам поверки, проведенной 17.08.2012 Государственным предприятием "Крымский научно-производственный центр стандартизации, метрологии и сертификации" (правопреемником которого является Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым") теплосчетчик Х-12 заводской номер N 031250/031057 признан годным и допущен к применению как рабочее средство измерительной техники класса 2,5 в соответствии с ДСТУ 3339-96 для работы со счетчиком горячей воды на подающем трубопроводе, о чем выдано Свидетельство о поверке средства измерительной техники, срок действия которого установлен до 17.08.2014 (т.1, обратная сторона л.д.28). Данное свидетельство в части срока действия не обжаловалось.

08 апреля 2014 года за исх. N 882 истец обратился к ответчику с письмом, в котором уведомлял о необходимости до начала отопительного сезона 2014-2015 годов провести поверку теплосчетчика по адресу: ул. Маяковского,2 в городе Судаке (т.1, л.д.29). До момента вынесения решения судом первой инстанции теплосчетчик Х-12 заводской номер N 031250/031057 поверку не прошел, с заявлением о продлении срока действия свидетельства от 17.08.2012 N 414-12 ответчик не обращался, доказательств невозможности проведения поверки не имеет, суду не представил.

В связи с истечением срока поверки теплосчетчика начисления ответчику за фактическое потребление тепловой энергии осуществлялись по тепловым нагрузкам объема оказанных услуг по отоплению здания по ул. Маяковского, 2 в городе Судаке (расчетным путем).

За период с 01.01.2015 по 01.05.2015 истцом выставлены счета на оплату потребленной ответчиком тепловой энергии на общую сумму 809163,10 рублей, которые последним не оплачены (т.1, л.д. 37-39).

19 мая 2015 года за исх. N 636 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую ответчиком была признана часть задолженности в размере 322329,94 рублей. Расчет осуществлен на основании актов (т.1, л.д.96-101) с учетом оплат за данный период (в т.ч. имеющейся переплаты за потребленную тепловую энергию в размере 203140,99 рублей) (т.1, л.д.18-19), однако оплата так и не произведена.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 809163,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно нормам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт подачи истцом тепловой энергии и принятия ее ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несогласием ответчика и третьих лиц с исчислением суммы задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию за период с января по май 2015 года расчетным путем, без применения данных фактического потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета.

Как указывалось ранее, срок поверки теплосчетчика Х-12 заводской номер N 031250/031057 истек 17.08.2014.

Согласно положениям Правил N 1034 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

В соответствии с требованиями, установленными Правилами N 1034 каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются. После истечения срока действия Государственной поверки приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя.

Согласно свидетельству от 17.08.2012 N 414-12, письму Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Инженерно-метрологический и технический центр "Крым" от 02.12.2015 N 325 (т.1, л.д.111) срок поверки прибора учета тепловой энергии Х-12 заводской номер N 031250/031057 истек 17.08.2014, таким образом прибор не является рабочим средством измерительной техники для коммерческого узла учета тепловой энергии.

Согласно положениям пункта 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Расчетная температура для расчета расходов тепла на отопление города Судака, согласно приложению к приказу Министерства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 18.06.2015 N 107-А составляет "-12 °C".

Судебная коллегия установила, что сделанный истцом расчет (т.1, 30-33, л.д.56) соответствует указанным выше нормам и выполнен с соблюдением норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что размер потребленной ответчиком тепловой энергии должен определяться расчетным путем и основываться на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, суд пришел к верному выводу о том, что сумма начислений за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 01.05.2015 составила 809163,10 рублей и подлежит взысканию с истца.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы Администрации о том, что судом не принято во внимание, что межповерочный интервал тепловодосчетчика Х-12 составляет 4 года, потому следующей датой проведения поверки является 17.08.2018, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с представленными истцом в материалы дела доказательствами (руководство по эксплуатации тепловодосчетчика Х12 заводской N 031068/0313372, фото тепловодосчетчика Х12, находящегося в эксплуатации ответчика) срок поверки составляет не более двух лет (т.1, л.д. 128, 138). Имеющееся в деле свидетельство не оспорено, срок поверки не продлен, доказательства невозможности поверки после 17.08.2014 у ответчика отсутствуют.

Кроме того, ответчик не обращался к истцу с заявлением об изменении сроков поверки прибора учета, доказательств обратного суду не представил.

Представленное ответчиком руководство по эксплуатации тепловодосчетчика Х12, выдано на прибор, который по внешнему виду отличается от прибора учета, который у него установлен, поскольку на тепловодосчетчике ответчика 4 клеммы, что подтверждается фото (т.1, л.д.138), а на снимке в руководстве по эксплуатации тепловодосчетчика Х12, которое представлено ответчиком в доказательство своей правовой позиции, усматривается 3 клеммы. Более того, маркировка спорного прибора учета нанесена в две строчки, что полностью соответствует изображению на фото, а на изображении, представленном ответчиком в руководстве по эксплуатации - в одну строчку. Кроме того, ранее прибор учета проходил поверку раз в два года, что не оспаривалось стороной (т.1, л.д.153).

Руководство по эксплуатации прибора учета Х12 заводской N 031068/0313372 у ответчика и третьих лиц отсутствует, по требованию суда не представлено.

Таким образом, ответчик не имеет, суду первой и апелляционной инстанции не представил доказательств того, что представленное им руководство по эксплуатации применяется к прибору учета, который у него установлен.

Доводы ответчика и третьих лиц, что при заключении договора на поставку тепловой энергии на объекте "школа-гимназия N 1" указано, что объект оборудован прибором учета Х12 N 35979-07, не может быть принято в качестве доказательства правомерности учета данных такого прибора по основаниям, изложенным выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана Администрацией, которая в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2016 года по делу N А83-3771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Судака Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина